Contestaţie la executare. Sentința nr. 2638/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2638/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 2638/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA-JUDEȚUL TULCEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2638
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I.
Grefier: G. N.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență F. M. S., cu sediul în mun.Tulcea, ., . în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA SA SIBIU, cu sediul în mun.Sibiu, ., jud.Sibiu.
Încheierea de ședință din data de 16.09.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA :
Deliberând asupra prezentei contestații la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2013, sub nr._, . a formulat contestație la executare împotriva somației executorului judecătoresc Ș. A., emisă în dosarul de executare nr.29/2013, solicitând anularea actelor de executare, a executării însăși și repunerea părților în situația anterioară. De asemenea, s-a solicitat obligarea intimatei B. C. Carpatica SA la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că titlul executoriu în baza căruia a fost emisă somația îl reprezintă contractul de credit nr.28/23.07.2007.
Somația și actele comunicate de B. Ș. A. au înscris suma de_,36 lei, însă creditoarea nu a depus nici un act din care să rezulte existența neîndoielnică a creanței. Nu există nici un calcul al acestei sume, nici un scadențar, nicio explicație a acestui debit și astfel nu se face dovada certitudinii acesteia.
În ceea ce privește creditul ce face obiectul executării silite, . apare ca și garant ipotecar, garant pentru care s-a deschis procedura insolvenței prev. de Legea nr.85/2006 iar B. este înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de_,44 lei. Așadar, prin înscrierea în tabelul definitiv al creditorilor, acest credit a fost deja declarat scadent, motiv pentru care este ilegală reconsiderarea acestui debit ca fiind scadent, după cca. 2 ani. În acest caz, suma a fost majorată artificial, banca menținând acest contract de credit doar pentru calcularea dobânzilor penalizatoare, dobânda creditului și 8% începând din ziua înregistrării sumei neplătite (conform clauze înscrise la art.3.6 și art.5.3).
S-a mai învederat că, creditul a fost contractat în anul 2007 la o dobândă exagerat de mare; ulterior anului 2011, creditele ulterioare au fost acordate cu o dobândă redusă cu 10 procente.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispoz. art.711Cod proc.civ. și urm.
Intimata B. C. Carpatica SA a formulat întâmpinare.
Pe cale de excepție, s-a invocat tardivitatea contestației la executare.
Pe fondul cauzei, s-au învederat următoarele:
Prin contractul de credit nr. 28/ 23.07.200, B. Comerciala Carpatica SA a acordat . un credit in cuantum de 800.000 lei, garantat inclusiv cu ipoteca de rang I asupra imobilului constând in spațiu comercial si teren in suprafața de 359,34 mp, situat in Tulcea, ., proprietatea ., nr. cadastral 5622/4, intabulat in CF nr. 17485N (nr. CF nou_ Tulcea).
. a intrat in insolventa si in cadrul acestei proceduri s-a decis ca imobilul sa fie preluat de către . (asociat majoritar Frandes D.) in contul creanței sale, cu menținerea ipotecii constituita în favoarea Băncii Comerciale Carpatica SA.
Aceasta tranzactie a fost aprobata in cadrul procedurii insolventei si s-a perfectat printr-un contract de dare in plata încheiat intre . si . prin administratorul judiciar Rominsol IPURL, autentificat sub nr. 2411/24.10.2012.
In cadrul contractului de dare in plata nr. 2411/ 24.10.2012, s-a stabilit in mod expres: “Imobilele nu sunt grevate de sarcini si nu s-au constituit drepturi reale in favoarea altor persoane, cu excepția ipotecii constituita in favoarea Băncii Comerciale Carpatica SA- Suc. Tulcea. Darea in plata a imobilelor se face grevata de aceasta sarcina, nefiind aplicabile prevederile art. 53 din Legea nr. 85/ 2006 actualizata privind procedura insolventei, astfel cum s-a stabilit prin planul de reorganizare aprobat de judecătorul sindic, prin care s-au precizat si masuri de acordare a unor protecții corespunzătoare creanței garantate conform prevederilor art. 49 alin. 3 coroborate cu art 39 din Legea nr. 85/ 2006 privind procedura insolventei”.
S-a specificat, in același contract de dare in plata: “Noi, creditoarea... stim ca terenul cu nr. cadastral 5622/4, înscris in CF nr._ Tulcea este grevat de ipoteca constituita in favoarea Băncii Comerciale Carpatica SA Sucursala Tulcea, intabulata prin încheierea nr._/ 24.07.2007 si de interdicția de înstrăinare, demolare, construire si grevare a imobilului, dar consimțim sa dobândim de la debitoarea . dreptul de proprietate asupra imobilelor, grevate de sarcina descrisa mai sus si ne asumam riscul, debitoarea rămânând insă ținuta de a răspunde contra evicțiunii parțiale sau totale contra viciilor ascunse”.
Totodată, prin Adresa nr. 67/ 04.10.2011, . a menționat ca sunt de acord ca preluarea bunurilor in plata sa fie făcută cu tot cu ipoteca.
Ulterior, B. a demarat procedura executării silite in dosarul de executare depus la B. S. A. iar la data de 22.07.2013 OCPI Tulcea- BCPI Tulcea a notat in CF-ul imobilului, somația de plata nr. 32/2012.
În urma primirii de către executorul judecătoresc a extrasului CF de informare nr._/ 23.07.2013, B. a fost informata de către B. S. si astfel a luat la cunoștință ca, la data intabulării dreptului de proprietate al Party Pass SRL asupra imobilului, in baza contractului de dare in plata, s-a omis reînscrierea dreptului de ipoteca notat in favoarea băncii. Astfel, executorul judecătoresc a transmis încheierea OCPI nr._/ 23.07.2013, prin care s-a dispus notarea somației in CF, fiind anexat totodată extrasul CF de informare nr._/23.07.2013.
S-au efectuat astfel verificări suplimentare ca urmare a acestei informări, B. luând la cunoștință ca, prin încheierea nr._/ 04.12.2012 (necomunicata Băncii Comerciale Carpatica SA), OCPI Tulcea - BCPI Tulcea a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea . cu titlu de dare in plata, a radiat mențiunea privind dreptul de ipoteca al BCC si a precizat ca “in conformitate cu dispozițiile art. 53 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, imobilul se transmite liber de sarcini”, deși in Contractul de dare in plata se specificase in mod expres faptul ca părțile consimt sa deroge de la prevederile articolului mai sus menționat.
Pentru aceste motive, s-a formulat cerere de reexaminare si s-a solicitat renotarea dreptului de ipoteca constituit in favoarea BCC asupra imobilului înscris in CF nr._ Tulcea (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr._).
De asemenea, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile expres si limitative prevăzute de lege de art.622 cod proc.civ., in sensul ca “creanța este certa si existenta ei este neîndoielnica rezultând din însăși titlul executoriu”. Calculul creanței a fost făcut in baza contractului de credit nr.28/23.07.2007. A fost comunicata o notificare pentru declanșarea anticipata a întreg creditului restant, astfel B. a parcurs toți pașii legali, in sensul art.10.6 al contractului de credit. Ulterior, B. S. A. in mod legal a comunicat Somația nr.29/05.06.2013 prin care debitorului i s-a pus in vedere sa achite suma de 298.151,36 lei, calculată conform prevederilor contractuale, insa debitorul nu s-a conformat titlurilor executorii, astfel s-a declanșat executarea silita.
Cu privire la cererea de restructurare a unui credit, aceasta nu poate fi admisa/aprobata in orice condiții, astfel, pentru a putea fi primita, trebuie sa respecte condițiile contractuale si in acest sens se efectuează o analiza economico financiara de către analiștii bancari întocmai ca la acordarea unui credit. Acestea sunt condiții expres prevăzute in normele bancare aprobate de către BNR. In cazul in care societatea se afla in procedura insolventei, mai mult cererea nu poate fi primita fără o analiza economico-financiare, întocmită si aprobate de către banca, avizata de către administratorul special si aprobata de către judecătorul - sindic.
Nici motivarea cum că . are si calitatea de garant ipotecar, iar societatea este in procedura speciala prevăzută de Legea 85/2006 privind procedura insolventei nu poate fi reținută, deoarece nu exista vreo prevedere legala care sa interzică înscrierea la masa credala a creditorului, prin care se urmărește in mod legal valorificarea patrimoniului debitoarei garante si concomitent declanșarea executării silite in temeiul codului de procedura civila, in contra avaliștilor sau altor garanții instituite in mod legal prin contractul de credit 28/23.07.2007.
Mai mult, daca prin valorificarea in cadrul procedurii speciale creditorul nu a fost îndestulat in mod corespunzător, acesta poate declanșa executarea silita împotriva debitorului pentru toate garanțiile constituite prin contractul de credit, contract in vigoare, care isi produce in mod legal efectele.
Instanța nu este abilitată “a cenzura” modalitatea de calcul a creditului restant, ci sa constate legalitatea, sau nelegalitatea modalității de executare a contractului de credit, astfel consideram ca aceasta solicitare a contestatoarei este netemeinica si nelegala.
Referitor la apărarea contestatoarei potrivit căreia obiectul creditului a fost construcția unui . in anul 2009 când piața imobiliara cunoștea un trend descendent, s-a arătat că vina nu aparține Băncii iar solicitarea respinsa a debitorului privind scăderea dobânzii, nu poate constitui suport probator pentru cauza de fata. Prin încheierea contractului de credit, debitorul si-a însușit toate clauzele contractuale astfel, un bun manager este îndrituit sa ia in considerare toate aspectele de ordin economic ce pot apărea, inclusiv riscurile pe care si le asuma. Nu exista noțiunea de dobânda “exagerat” de mare, ci dobânda, penalitati, comisoane, stabilite de normele Băncii aprobate de către BNR, in vigoare la data acordarii creditului si cu care debitorul a fost de acord, deci si le-a însușit prin semnarea contractului.
Cu privire la garanțiile instituite, toate aceste fac parte integranta din contractul de credit nr.28/23.07.2007, nu au fost anulate de vreo instanța judecătoreasca, astfel iși produc legal efectele juridice.
Prin Încheierea din 26.02.2014, s-a respins excepția tardivității contestației la executare, apreciindu-se că aceasta a fost formulată în termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.03.2013, intimata-creditoare a solicitat executorului judecătoresc Ș. A., începerea executării silite a debitorului garant ., a terțului dobânditor ., și a garanților avaliști F. D. și F. M. G. – pentru suma de_,89 lei.
Titlul executoriu consta în contractul de credit nr.28/23.07.2007 încheiat între B. C. Carpatica SA și ., în calitate de împrumutat, modificat prin Actul adițional nr.1/30.04.2009 și Actul adițional nr.1/25.01.2010.
Prin Încheierea din 02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită a debitoarei ., în baza titlului executoriu contractul de credit nr.28/23.07.2007 modificat prin Actul adițional nr.1/30.04.2009 și Actul adițional nr.1/25.01.2010.
Urmare acestei încuviințări, executorul judecătoresc a întocmit în dosarul de executare nr.29/2013, Somația din data de 05.06.2013 prin care a pus în vedere contestatoarei, să achite:
-_,36 lei, la care se vor adăuga dobânzile, comisioanele, penalitățile care vor curge, până la achitarea integrală a creanței reactualizată;
-8539 lei, reprezentând cheltuieli de executare inițiale, din care 8000 lei reprezintă onorariul de executor judecătoresc.
Privitor la . – se constată că prin Încheierea nr.862/25.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată și . falimentului.
Potrivit art.662 alin.1-4 Cod procedură civilă:
(1)Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2)Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3)Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4)Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În baza contractului de credit nr.28/23.07.2007, . a obținut de la B. C. Carpatica, un împrumut de_ lei, pe un termen de 96 luni, cu o perioadă de grație de 6 luni (perioadă în care nu se rambursează ratele de credit dar se plătesc dobânzile datorate).
Prin Actul adițional nr.1/30.04.2009 și Actul adițional nr.1/25.01.2010 s-au adus modificări ale art.3.5 și art.5.1 din contractul de credit.
La art.10 din contract s-au prevăzut clauzele de exigibilitate imediată, după cum urmează:
-în cazul neexecutării de către împrumutat/garant a obligațiilor asumate prin contract precum și în cazul în care situația financiară a acestuia nu mai asigură condițiile de rambursare a creditului, după notificarea prealabilă a împrumutatului (obligațiile de plată devenind scadente și plătibile integral la acea dată);
-B. are dreptul de a declara întregul credit scadent anticipat, în cazul în care un creditor al împrumutatului/garantului declanșează proceduri de executare silită sau dacă au fost inițiate proceduri de reorganizare, faliment, dizolvare, divizare sau fuziune, împotriva acestuia;
-B. are dreptul să declare scadente anticipat obligațiile rezultate din contractul de credit în cazul în care împrumutatul are alte obligații față de bancă, rezultate din alte contracte și neonorate la scadență;
-în cazul întârzierii la plată, B. va notifica împrumutatul prin scrisoare recomandată, indicând termenul în care se va efectua plata sumelor restante. În cazul în care împrumutatul nu-și execută obligația în termenul de grație indicat în notificare – întreaga sumă a ratelor de credit împreună cu dobânzile și toate costurile aferente devin exigile, B. având dreptul de a trece la recuperarea imediată a obligațiilor datorate de împrumutat, pe calea executării silite.
Conform răspunsului la interogatoriu (pag.105 – vol.I) notificarea privind declanșarea anticipată a creditului s-a efectuat la data de 05.06.2013, odată cu înștiințarea debitoarei privind începerea executării silite față de aceasta.
Potrivit Raportului de expertiză judiciară, valoarea creditului pus la dispoziția contestatoarei a fost de_ lei.
La momentul efectuării demersurilor de executare silită, . achitase în plus, suma de_,27 lei.
Prin urmare, în mod greșit intimata a menționat în cuprinsul cererii de începere a executării silite (adresată executorului judecătoresc) că debitoarea datorează la data de 11.03.2013 o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 289.612,36 lei, cu atât mai mult cu cât creditul nici nu fusese declarat scadent anticipat.
Declararea anticipată a scadenței creditului nu s-a realizat, în mod formal, niciodată.
Prin Înștiințarea și Somația din data de 05.06.2013 (pag.88-89 vol.I) întocmite de executorul judecătoresc nu se face vorbire de nicio exigibilitate imediată.
De altfel, somația executorului judecătoresc are un regim juridic distinct de cel al notificării exigibilității anticipate, fiind un act începător de executare silită.
În condițiile în care, nu a fost declarată scadența anticipată a creditului, în mod evident că nu pot fi demarate acte de executare silită a întregului credit, întrucât acesta nu era scadent.
Pentru aceste considerente, contestația la executare va fi admisă, cu consecința anulării actelor de executare și restabilirii situației anterioare.
Potrivit art.453 alin.1 - partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a efectuat cheltuieli judiciare în cuantum total de 3000 lei, din care 2000 lei onorariu expert judiciar și 1000 lei taxă judiciară de timbru.
Având în vedere că, cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru, se restituie contestatorului (conf. art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013) – urmează ca intimata să fie obligată doar la plata sumei de 2000 lei, reprezentând onorariul expertului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență F. M. S., cu sediul în mun.Tulcea, ., . în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA SA SIBIU, cu sediul în mun.Sibiu, ., jud.Sibiu.
În temeiul art.719 alin.1 Cod proc.civ., anulează actele de executare silită efectuate de B. Ș. A. în dosarul de executare silită nr.29/2013.
În temeiul art.723 alin.1 Cod proc.civ., dispune restabilirea situației anterioare executării silite.
În temeiul art.453 alin.1 Cod proc.civ., obligă intimata B. Comerciala Carpatica SA la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. I. G. N.
Red/tehnored.jud.V.I/24.09.2015
Gref.G.N/5.ex/24.09.2015
. si intimata/
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
_ Tulcea . Tel: 0240/_ Fax 0240/_
Operator date cu caracter personal nr.2920
Dosar nr._ din 24.09.2015
TRIBUNALUL TULCEA
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Prin prezenta vă aducem la cunoștință că în prezentul dosar cu nr. de mai sus, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea . prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență F. M. S., cu sediul în mun.Tulcea, ., . în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA SA SIBIU, cu sediul în mun.Sibiu, ., jud.Sibiu, s-a stabilit, prin Sentința civilă nr.2638 din 23.09.2015, onorariu definitiv pentru expert M. A. N. la suma de 2.000 lei, ce a fost achitat cu chitanțele nr._/1 din 08.09.2014/1 și nr._/1 din 15.09.2015 și emise de C.E.C Bank-Sucursala Tulcea.
Alăturat vă înaintam în copie documentația aferentă reprezentând: Încheiere numire expert, dovada achitării onorariului provizoriu, dovada depunerii raportului de expertiză, decontul justificativ și sentința civila nr.2638/2015, prin care s-a fixat onorariu definitiv.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. G. N.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2618/2015. Judecătoria TULCEA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
