Evacuare. Sentința nr. 1407/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1407/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1407/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1407
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. M. G.
GREFIER E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamanții B. N. și B. A., ambii cu domiciliul procesual ales la cab. av. F. A., din mun. Tulcea, ., jud.Tulcea, în contradictoriu cu pârâții A. S. și A. I., ambii cu domiciliul în com. N., ., jud.Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamanți av. A. F. și Pârâta A. I. personal, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefier, care referă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei si stadiul judecătii, după care:
S-a procedat la verificarea identității pârâtei A. I., care se identifică cu CI . nr._ .
În temeiul art.1035 C.proc.civ., instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată pune în discuție dispozițiile art.238 N.C.proc.civ. cu privire la estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Reclamanții, prin avocat, apreciază durata procesului ca fiind de 2 luni.
Pârâta A. I. personal, având cuvântul cu privire la durata procesului, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în baza art.238 alin.1 N.C.proc.civ., având în vedere împrejurările cauzei și necesitatea soluționării procesului într-un termen optim și previzibil, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de 2 luni.
Pârâta A. I. personal arată că este de acord cu evacuarea imobilului.
În baza art. 208 N.C.proc.civ., instanța constată decăderea pârâților din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, având în vedere că nu au depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, și acordă reclamanților cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanții, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și totodată solicită ca pârâții să fie întrebați dacă stăpânesc în fapt acest imobil. De asemenea arată că renunță la administrarea probei testimoniale.
Întrebată fiind de către instanță, pârâta personal arată că ocupă locul respectiv cu animale, acesta având destinația de saivan.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 C.proc.civ., încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisurile aflate la dosar apreciind că aceasta este utilă soluționării cauzei.
Față de declarația părților prezente că nu mai au alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, prin avocat, solicită ca în baza probelor administrate în cauză să se constate că reclamanții exercită un drept de proprietate exclusiv asupra imobilului, mai ales că pârâții au recunoscut acest lucru și totodată nu dețin un titlu de proprietate în acest sens. În consecință solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, evacuarea pârâților din imobil și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, depune în acest sens la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Pârâta A. I. personal arată că este de acord să evacureze imobilului, dar reclamanții să-i achite contravaloarea saivanului.
Se prezintă pârâtul A. S. personal identificat cu CI . nr._, care, având cuvântul, arată că nu este de acord cu evacuarea deoarece clădirea este moștenire de la tatăl său.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni având ca obiect evacuare potrivit procedurii speciale prevăzute de art.1033 și urm. N.C.proc.civ., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014, sub nr._, reclamanții B. N. și B. A. au solicitat evacuarea pârâților A. S. și A. I., din imobilul situat în comuna N., ., județul Tulcea, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în baza contractului autentificat sub nr. 656 din 20.03.2014 de B.N.P. V. V. V., au dobândit prin cumpărare de la U.A.T. . în comuna N., ., județul Tulcea, reprezentând teren intravilan în suprafață de 2.063 mp, tarlaua 8 parcelele 282/1 și 283/1, imobilul având numărul cadastral_, dreptul lor de proprietate fiind înscris în cartea funciară_ a Comunei N.. Pe terenul cumpărat se află două saivane pentru animale (construite fară autorizație de numitul A. A., acesta fiind socrul reclamantului B. N. și tatăl pârâtului A. S.), saivane care sunt folosite în permanență și exclusiv de către pârâți prin prezența animalelor pe care aceștia le îngrijesc în regim de stabulație.
Învederează reclamanții că, datorită conduitei ostile manifestată de pârâți, se află în imposibilitatea de a folosi imobilul cumpărat și de a se bucura de toate atributele dreptului dobândit. Prin somația 67/13.10.2014 comunicată pârâților la data de 15.10.2014 prin intermediul B.E.J.A. V. I. și V. M., au cerut pârâților să procedeze la eliberarea imobilului pe care îl ocupă abuziv, dar aceștia stăruie în pasivitate.
Astfel, în condițiile în care pârâții nu justifică un titlu valabil în baza căruia să exercite un drept de folosință, solicită admiterea cererii.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.1040 N.C.proc.civ. privind procedura specială a evacuării, raportat la art. 1528 alin.1 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: contractul de vânzare autentificat sub nr. 656 din 20.03.2014 de B.N.P. „V. V. V.”, extras din cartea funciară privind imobilul în cauză, somația nr. 67/13.10.2014 comunicată pârâților la data de 15.10.2014 prin intermediul B.E.J.A. V. I. și V. M., alte înscrisuri (filele 5-23).
Pârâților li s-a comunicat cererea la data de 19.01.2015, pârâta primind personal acțiunea și actele atașate, însă nu au depus întâmpinare. Aceștia s-au prezentat la dezbateri la termenul din 08.05.2015 când pârâta a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, iar pârâtul a arătat că imobilul este moștenire de la tatăl său și nu este de acord cu evacuarea.
În baza art. 258 alin.1 Cod proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind înscrisurile ca fiind utile, pertinente și concludente pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, în baza contractului autentificat sub nr. 656 din 20.03.2014 de B.N.P. „V. V. V.”, reclamanții au dobândit prin cumpărare de la U.A.T. . în comuna N., ., județul Tulcea, reprezentând teren intravilan în suprafață de 2.063 mp, tarlaua 8 parcelele 282/1 și 283/1, imobilul având numărul cadastral_, dreptul lor de proprietate fiind înscris în cartea funciară_ a Comunei N..
Se reține că pe terenul cumpărat se află două saivane pentru animale (construite fară autorizație de numitul A. A., acesta fiind socrul reclamantului B. N. și tatăl pârâtului A. S.), saivane care sunt folosite în permanență și exclusiv de către pârâți prin prezența animalelor pe care aceștia le îngrijesc în regim de stabulație, astfel cum au recunoscut în ședință publică.
În prezenta cauză, reclamanții au solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna N., ., județul Tulcea, având în vedere că pârâții nu justifică un titlu valabil în baza căruia să exercite un drept de folosință.
Prin somația 67/13.10.2014 comunicată pârâților la data de 15.10.2014 prin intermediul B.E.J.A. V. I. și V. M., potrivit prevederilor art.1038 N.C.proc.civ., reclamanții au cerut pârâților să procedeze la eliberarea imobilului pe care îl ocupă abuziv, dar aceștia nu au procedat în acest sens.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile N.C.proc.civ. privind procedura specială a evacuării, iar potrivit art.1033, această procedură este aplicabilă în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
În speță, pârâții au calitatea de ocupanți ai imobilului situat în comuna N., ., județul Tulcea, întrucât aceștia ocupă în fapt imobilul fără permisiunea ori îngăduința proprietarilor reclamanți în cauză, pârâții nejustificând un titlu valabil în baza căruia să exercite un drept de folosință.
Prezenți în ședința publică din data de 08.05.2015, pârâții și-au exprimat poziția procesuală în cauza dedusă judecății, pârâta fiind de acord să evacueze imobilul, iar pârâtul a invocat faptul că imobilul este moștenire de la tatăl său, nedovedind această susținere și neatașând înscrisuri în apărare.
Pentru considerentele expuse, se va admite cererea de evacuare formulată pe calea procedurii speciale prevăzute de art.1033 și urm. N.C.proc.civ., și se va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna N., ., județul Tulcea, reprezentând teren intravilan în suprafață de 2.063 mp, proprietate a reclamanților.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, având în vedere culpa procesuală a pârâților, aceștia vor fi obligați la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, însă în privința onorariului de avocat în cuantum de 1500 lei, se impune reducerea acestuia la suma de 700 lei pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 N.Cod proc.civ. - partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Totodată, conform art.451 alin.2 N.Cod proc.civ. „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”
Se reține că pricina dedusă judecății nu prezintă o complexitate deosebită în condițiile în care obiectul pricinii constă în evacuarea pârâților de pe terenul proprietatea reclamanților, potrivit dispozițiilor art.1040 N.C.proc.civ. privind procedura specială a evacuării, soluționată la primul termen de judecată. Astfel, activitatea depusă de avocat nu a prezentat un caracter complex, acesta redactând cererea și fiind prezent la termenul de judecată acordat când s-a reținut cauza în pronunțare asupra cererii.
Prin urmare, care se impune diminuarea într-o măsură rezonabilă a onorariului de avocat la plata căruia se solicită obligarea pârâților, această măsura neavând niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clienții săi, reclamanți în prezenta cauză.
În sensul celor reținute anterior, a fost avută în vedere și practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
Față de aceste considerente, se va admite în parte cererea de obligare a pârâților la plata onorariului de avocat, doar în limita sumei de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect evacuare, formulată de reclamanții B. N. și B. A., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat „F. A.” din municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâții A. S. și A. I., ambii cu domiciliul în comuna N., ., județul Tulcea.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în comuna N., ., județul Tulcea, reprezentând teren intravilan în suprafață de 2.063 mp, proprietate a reclamanților.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în cuantum de 800 lei constând în taxă judiciară de timbru și onorariu (redus) de avocat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. GăvanElena P.
Red./tehnored. jud. L.M.G./22.05.2015/ 6 ex.
Tehnored și ../4 ex./ 22 .05.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 855/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1410/2015.... → |
|---|
