Plângere contravenţională. Sentința nr. 2006/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2006/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2006/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2006
Ședința publică din 22.06.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.09.2014, de către petentul C. C., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.01.2015 sub nr._, petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, întrucât autoturismul individualizat în procesul-verbal a fost înstrăinat la data de 05.02.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, art. 34 din Legea nr. 32/1968.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri (filele 4-11).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 15).
La data de 17.03.2015, intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, identificarea contravenientului realizându-se pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În dovedire, au fost anexate – în fotocopie – proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică (filele 11-14).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată de art. 8 alin. (2) din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 24.06.2014, ora 20:43, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui C. C. a circulat pe DN 22 km 53+660 m, localitatea Movila Miresii, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității actului, instanța reține în cauză incidența dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanelor juridice denumirea și sediul acesteia, fapta săvârșită si data comiterii ei atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
Prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 199 din data de 25.03.2015, s-a stabilit că "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 517 alin. (4) C.proc.civ., potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I și întrucât incidența motivului de nelegalitate anterior amintit atrage – prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și a Deciziei nr. 6/2015 – nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că verificarea temeiniciei actului sancționator nu mai este utilă cauzei.
Pentru considerentele expuse, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, ca nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. C., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, ..401A, sector 6..
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 22.09.2014, emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. J. D. P.
Red. Jud. AMR/2ex/25.06.2015
Tehnored.gref.JDP/5ex/25.06.2015
./.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1410/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1963/2015.... → |
|---|
