Fond funciar. Sentința nr. 1335/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1335/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr.1335
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect constatare nulitate absolută a titlului de proprietate, formulată de reclamanții C. R., domiciliat în orașul Eforie Sud, ., județul C., C. V., domiciliat în comuna Independența, . G. nr.7, județul G., B. N., domiciliată în orașul Eforie Sud, ..4, județul C. și C. C., domiciliat în ., județul G., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, TESLUȚĂ C., TESLUȚĂ E., ambii domiciliați în satul D. de Jos, . și C. L. DE FOND FUNCIAR MURIGHIOL, I. M., I. V. și I. M., ultimii trei fiind moștenitorii defunctului I. S., toți domiciliați în satul D. de Jos, ..
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015 și 29.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2014 pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, reclamanții C. R., C. V., B. N. și C. C. au chemat în judecată pe pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, I. M., I. Ș., TESLUȚĂ C. și TESLUȚĂ E., solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/05 septembrie 2005 și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamanților (sau al autoarei acestora, C. P.) și al defunctului I. Ș. (sau al pârâtei I. M. împreună cu copii acesteia), și, în subsidiar, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/05 septembrie 2005 și emiterea unui nou titlu de proprietate doar pentru suprafața de 1.164,87 mp teren (cota de I/2 din suprafața totală) pe numele defunctului I. Ș. (sau al pârâtei Ș. M. împreună cu copii acesteia).
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că suprafața de 2.329,74 mp teren ce face obiectul titlului de proprietate a aparținut defunctei P. E., decedată la data de 15 decembrie 1989. Conform certificatului de moștenitor nr. 367/05 iunie 1991 emis de către fostul notariat de Stat Tulcea, de pe urma defunctei a rămas un imobil casă de locuit și terenul aferent (curte și grădină) menționat în titlul de proprietate atacat, iar ca moștenitori, in calitate de colaterali, au rămas surorile defunctei C. Matrona și C. P. cu câte o cotă de ½ pentru fiecare.
Arată că, ulterior, numita C. Matrona, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994 încheiat la fostul Notariat de Stat al județului Tulcea, a vândut către I. Ș. și soția acestuia I. M. „cota sa indiviză de ½ din imobilul casă de locuit construit din chirpici, acoperită cu stuf compusă din două camere si două săli și din suprafața totală de 2.359 mp. respectiv suprafața de 1.175 mp", restul cotei de ½ aparținând autoarei C. P.. Arată că în contractul de vânzare cumpărare se precizeaza expres că se vinde „1175 mp teren intravilan ”, astfel încât restul cotei de ½ (1175 mp) aparțin celeilate coindivizare, C. P., autoarea reclamanților.
Susțin reclamanții că defunctul I. Ș. a obținut în condiții dubioase titlul de proprietate nr. 62.209/17 iulie 1996 pentru întreaga suprafață de 2.329 mp teren, deși jumătate din aceasta suprafața nu constituise obiectul vânzării-cumpărării întrucât, conform certificatului de moștenitor și a contractului de vânzare- cumpărare menționate mai sus, cealaltă jumătate aparținea autoarei reclamanților, coindivizara C. P.. Mai mult, în anul 2005, se „rectifică” titlul de proprietate și se emite un nou titlu de proprietate cu nr._/05 septembrie 2005 cu schimbarea amplasamentului, act a cărui nulitate se solicită a se constata în prezenta cauză.
Se arată în continuare că, după „acapararea” cotei indivize de ½ ce aparținea autoarei reclamanților C. P., soții I. Ș. și I. M., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 426/10 mai 2006 la BNP J. P. din Tulcea, au vândut întreg imobilul numiților Teslută C. și E., care, nici mai mult nici mai puțin, au construit repede o pensiune.
Intre timp au decedat C. Matrona, I. Ș. precum și C. P..
Învederează reclamanții că, potrivit actelor de stare civilă atașate cererii de chemare în judecată, și a sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale eliberată chiar de Primăria Murighiol, sunt moștenitorii - descendenti gradul I ai defunctei C. P. care a fost deposedată de cota sa indiviză de 1/2 din casa și terenul menționat în titlul de proprietate.
Așadar emiterea titlului de proprietate pe numele unui singur coindivizar pentru întreaga suprafață de teren, fără ca starea de indiviziune să fie sistată vreodată în modalitățile prevăzute de codul civil, fără a exista un act de cedare a cotei între coindivizari și în condițiile în care existau acte autentice (certificatul de moștenitor și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994) care atestau dreptul autoarei reclamanților, constituie, în opinia reclamanților, un grav abuz. Arată că aceeași Primărie Murighiol a eliberat atât anexa pentru dezbaterea moștenirii autoarei C. P. unde este menționată la masa succesorală cota de ½ din casă și suprafața de 1175 mp (cota de 1/2 din suprafața totală de 2.350 mp teren). De asemenea, Primăria Murighiol a eliberat și certificatul nr. 89/09.04.2002 din care rezultă că autoarea lor figura cu casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1.175 mp.
Prin urmare, în anul 2002 Primăria Murighiol emite cele două documente sus menționate, recunoaște dreptul autoarei reclamanților, C. P., deși în anul 1966 se emisese un titlu de proprietate pentru întregul imobil pe numele lui I. Ș., iar în anul 2005 se emite un nou titlu pe numele aceleiași persoane.
În consecință, reclamanții arată că titlul de proprietate este ilegal întrucât a fost emis cu încălcarea actelor autentice care atestă dreptul la cota indiviză de ½ a autoarei lor, aceste acte autentice fiind certificatul de moștenitor nr. 367/05 iunie 1991, emis de către fostul Notariat de Stat Tulcea, și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994 la același notariat în care C. Matrona vinde cota de indiviză de ½ .
În drept, cerere a fost întemeiată pe Legea nr.18/1991, Legea nr. 169/1997, art.8 din Legea nr.247/2005 care modifică art.27 din Legea nr.18/1991, art.948 din vechiul Cod civil.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.
În susținerea cererii, reclamantul a depus, în copii conforme cu originalul, înscrisurile menționate în motivarea cererii de chemare în judecată (filele 6-47).
Pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA a depus întâmpinare la data de 08.09.2014 prin care a expus considerații privind necesitatea completării cadrului procesual pasiv (fila 71).
Pârâta I. M. a depus întâmpinare la data de 12.09.2014 (filele 83-84) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu este menționată pe titlul de proprietate nr._/17.07.1996, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât reclamanții nu și-au dovedit cu înscrisuri calitatea de proprietari asupra terenului din titlul de proprietate contestat.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea, depus la data de 19.09.2014, reclamanții au chemat în judecată în calitate de pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR MURIGHIOL.
La data de 13.10.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta I. M. (fila 112) prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive întrucât pârâta are calitate procesuală pasivă atât în calitate de fostă coproprietară a imobilului cât si ca moștenitoare a defunctului ei sot I. Ș.. Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului individualizat în titlul de proprietate atacat s-a efectuat în timpul căsătoriei sale cu defunctul soț. Astfel cum se menționează și în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 426/10.05.2006, vânzătorii sunt I. Ș. și soția acestuia I. M., contract prin care s-a vândut întreg imobilul casă de locuit construit din chirpici, acoperită cu stuf compusă din două camere și două săli și din suprafata totală de 2.359 mp.
Anterior, numita C. Matrona, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994 încheiat la fostul Notariat de Stat al județului Tulcea, a vândut către I. Ș. și soția acestuia I. M. cota sa indiviză de 1/2 din imobilul casă de locuit construit din chirpici, acoperită cu stuf compusă din două camere și două săli și din suprafața totală de 2.359 mp, respectiv suprafața de 1.175 mp, restul cotei de ½ aparținând autoarei reclamanților C. P..
La solicitarea instanței, pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea a înaintat actele premergătoare avute în vedere la eliberarea titlului de proprietate nr._/05.09.2005 (filele 125-147).
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2014 (fila 151), s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului I. Ș., având în vedere că acesta era decedat la data introducerii acțiunii, decesul său intervenind la data de 28.02.2011 ( fila 149).
Prin încheierea de ședință din data de 27.01.2015, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctului I. Ș., numiții I. V. și I. M., alături de soția I. M. (fila 161).
În temeiul art.258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru reclamanți, și proba cu interogatoriul pârâților, interogatoriul pârâtei I. M. fiind administrat în ședința publică din data de 10.03.2015 (fila 171), iar pârâta C. Județeană a atașat răspunsul la interogatoriu la data de 13.01.2015 (fila 158).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil, în temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. M., invocată de aceasta prin întâmpinare, instanța respinge această excepție având în vedere faptul că, deși titlul de proprietate nr._/17.07.1996 nu a fost eliberat pe numele său, și nici titlul de proprietate nr._/05.09.2005 prin care s-a rectificat cel anterior menționat, pârâta are calitatea de moștenitor al defunctului I. Ș., fiind soția acestuia, astfel că are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză alături de ceilalți doi moștenitori ai defunctului I. Ș., fiii celor doi soți - I. V. și I. M..
Mai mult, se reține că numita C. Matrona, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994 încheiat la fostul Notariat de Stat al județului Tulcea, a vândut către I. Ș. și soția acestuia I. M. cota sa indiviză de ½ din imobilul casă de locuit construit din chirpici, acoperită cu stuf compusă din două camere si două săli și din suprafața totală de 2.359 mp. respectiv suprafața de 1.175 mp, restul cotei de ½ aparținând autoarei reclamanților, numita C. P..
Ulterior, la data de 10.05.2006, soții I. Ș. și I. M. au vândut întreaga suprafață de teren de 2329,74 mp și casa de locuit pârâților Tesluță C. și Tesluță E..
Față de cele expuse, se reține că pârâta I. M. are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, se reține faptul că, în urma formulării cererii la data de 20.06.1995 (fila 146), numitului I. Ș. i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/17.07.1996, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2.329 m.p. situat pe teritoriul satului D. de Jos, .), prin cererea formulată defunctul solicitând eliberarea titlului de proprietate asupra grădinii în privința căreia a arătat că a moștenit-o de la mătușa sa C. Matroana
Ulterior la data de 21.03.2005, defunctul I. Ș. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/17.07.1996 motivat de faptul că au fost în mod greșit trecute parcelele și suprafețele (fila 135), cererea fiind aprobată și emis titlul de proprietate nr._/05.09.2005, contestat în prezenta cauză.
Prin prezenta cerere, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/05 septembrie 2005 și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamanților (sau al autoarei acestora, C. P.) și al defunctului I. Ș. (sau al pârâtei I. M. împreună cu copii acesteia), și, în subsidiar, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/05 septembrie 2005 și emiterea unui nou titlu de proprietate doar pentru suprafața de 1.164,87 mp teren (cota de I/2 din suprafața totală) pe numele defunctului I. Ș. (sau al pârâtei Ș. M. împreună cu copii acesteia).
Se reține faptul că suprafața de 2.329,74 mp teren ce face obiectul titlului de proprietate contestat a aparținut defunctei P. E., decedată la data de 15 decembrie 1989. Conform certificatului de moștenitor nr. 367/05 iunie 1991 emis de către fostul Notariat de Stat Tulcea, de pe urma defunctei a rămas un imobil casă de locuit și terenul aferent (curte și grădină) menționat în titlul de proprietate atacat, iar ca moștenitori, in calitate de colaterali, au rămas surorile defunctei C. Matrona și C. P. cu câte o cotă de ½ pentru fiecare.
Ulterior, numita C. Matrona, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994 încheiat la fostul Notariat de Stat al județului Tulcea, a vândut către I. Ș. și soția acestuia I. M. cota sa indiviză de ½ din imobilul casă de locuit construit din chirpici, acoperită cu stuf compusă din două camere si două săli și din suprafața totală de 2.359 mp. respectiv suprafața de 1.175 mp, restul cotei de ½ aparținând autoarei reclamanților, numita C. P.. Astfel, în contractul de vânzare cumpărare se precizeaza expres că se vinde „1175 mp teren intravilan ”, astfel încât restul cotei de ½ (1175 mp) aparține celeilalte coindivizare, C. P., autoarea reclamanților.
Astfel, în mod greșit, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 62.209/17 iulie 1996 pentru întreaga suprafață de 2.329 mp teren, deși jumătate din aceasta suprafața nu constituise obiectul vânzării-cumpărării întrucât, conform certificatului de moștenitor și a contractului de vănzare- cumpărare menționate mai sus, cealaltă jumătate aparținea autoarei reclamanților, coindivizara C. P., titlul de proprietate fiind ulterior rectificat prin noul titlu de proprietate cu nr._/05 septembrie 2005 cu schimbarea amplasamentului, act a cărui nulitate se solicită a se constata în prezenta cauză.
Se reține că, la 10 mai 2006, soții I. Ș. și I. M., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 426/10 mai 2006 la BNP „J. P.” din Tulcea, au vândut întreg imobilul numiților Teslută C. și E., pârâți în prezenta cauză
Se constată că, potrivit actelor de stare civilă atașate cererii de chemare în judecată, și a sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale eliberată de Primăria Murighiol, reclamanții sunt moștenitorii defunctei C. P., fiind descendenți de gradul I.
Prin urmare, în mod nelegal, s-a procedat la emiterea titlului de proprietate pe numele unui singur coindivizar pentru întreaga suprafață de teren, fără ca starea de indiviziune să fie sistată vreodată în modalitățile prevăzute de codul civil, fără a exista un act de cedare a cotei între coindivizari și în condițiile în care existau acte autentice (certificatul de moștenitor și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994) care atestau dreptul autoarei reclamanților, constituie.
În consecință, titlul de proprietate nr._/05.09.2005 este emis cu nerespectarea prevederilor legale întrucât a fost emis cu încălcarea actelor autentice care atestă dreptul la cota indiviză de ½ a autoarei lor, aceste acte autentice fiind certificatul de moștenitor nr. 367/05 iunie 1991, emis de către fostul Notariat de Stat Tulcea, și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1133/10 februarie 1994 la același notariat în care C. Matrona vinde cota de indiviză de ½ .
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.
Astfel, prin acest articol (art. 22 alin. 1 în redactarea inițială), s-a consacrat legislativ dreptul de proprietate privată asupra terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în favoarea cooperatorilor, respectiv a moștenitorilor acestora și chiar a persoanelor din zonele cooperativizate care nu au avut calitatea de cooperatori. Legea și-a fixat preferințele sale, în sensul că, în procesul de reconstituire și de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dat prevalență proprietarilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, precum și curtea și grădina din jurul lor, intră, prin voința legii, în proprietatea lor privată.
Atât Legea nr. 18/1991, cât și ulterior Legea nr. 1/2000 au impus prin dispozițiile art. 11 alin. 1 și 3 și, respectiv art. 6 și următoarele, reconstituirea dreptului de proprietate pe baza consemnărilor efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, acte care au valoare declarativă cu privire la proprietate.
Potrivit Legii nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991. Același act normativ prevede că „nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, procuror și alte persoane care justifică un interes legitim”. Or, reclamanții prezintă un interes legitim pentru că autoarea a fost deposedată abuziv de cota de ½ din moștenire.
Nulitatea absolută este menită să ocrotească un interes general, așa încât trebuie să se dea posibilitatea unui cerc larg de persoane sau organe să invoce o asemenea nulitate a unui act juridic civil. Deși nulitatea absolută ocrotește un interes general, un asemenea interes nu exclude existența și a unui interes individual (personal), iar persoana care invocă nulitatea absolută a unui act juridic trebuie să urmărească obținerea unui folos propriu din anularea actului respectiv.
Față de considerentele expuse mai sus, se reține că titlul de proprietate prin care s-a atribuit întreaga suprafață de 2.329,74 m.p. defunctului I. Ș., a fost emis cu încălcarea dispozițiilor înscrise în Legea nr. 18/1991, iar reclamanții au calitatea procesuală activă în acțiunea în anulare întemeiată pe art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/05.09.2005 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tulcea, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2329,74 mp, în favoarea numitului I. Ș., și va dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui I. Ș. și C. P., pentru suprafața de 2329,74 mp, în cote de câte ½ fiecare.
Instanța va lua act de faptul că reclamanții nu au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. M., invocată de aceasta prin întâmpinare.
Admite cererea având ca obiect constatare nulitate absolută a titlului de proprietate, formulată de către reclamanții C. R., domiciliat în orașul Eforie Sud, ., județul C., C. V., domiciliat în comuna Independența, . G. nr.7, județul G., B. N., domiciliată în orașul Eforie Sud, ..4, județul C. și C. C., domiciliat în comuna Independența, ., județul G., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, I. Ș. - decedat, I. M., domiciliată în satul D. de Jos, ., TESLUȚĂ C., TESLUȚĂ E., ambii domiciliați în satul D. de Jos, . și C. L. DE FOND FUNCIAR MURIGHIOL, I. V. și I. M., ultimii doi fiind moștenitorii defunctului I. S., ambii domiciliați în satul D. de Jos, ..
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/05.09.2005 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Tulcea, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2329,74 mp, în favoarea numitului I. Ș., și dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui I. Ș. și C. P..
Ia act de faptul că reclamanții nu au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. I. I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./12 ex./04.09.2015
../
4 ex.reclamanți, 6 ex.pârâți
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1329/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
