Acţiune pauliană. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1333/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr.1333
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: I. I.-V.-M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect acțiune pauliană, formulată de către reclamanta S.C. I. A. S.R.L. cu sediul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. C., domiciliat în orașul Eforie Sud, ., județul C. și S.C. E. R. EST S.R.L. cu sediul în Tulcea, . – Hotel Egreta, camera nr.107, județul Tulcea.
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015 și 29.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. I. A. S.R.L. a chemat in judecata pe pârâții B. C. și S.C. E. R. EST S.R.L. pentru a se dispune anularea actului de constituire a dreptului de superficie, a dreptului de servitute, a dreptului de uz și a altor drepturi reale, autentificat prin încheierea nr.866/26.06.2012 de către BNP „D. Sfircea”, pentru suprafața de teren extravilan situat în municipiul Tulcea, tarlaua 310, . între pârâtul B. C., în calitate de proprietar, și pârâta S.C. E. R. EST S.R.L., în calitate de superficiar, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca, la data de 01.09.2007, a încheiat cu pârâtul B. C. un contract de arendare pentru 10 ani a unei suprafețe de teren extravilan în suprafață de 10 ha, pentru desfășurarea activităților agricole, contractul fiind înregistrat la Consiliul Local al Municipiului Tulcea sub nr.28._ . Ca preț al arendării, reclamantul s-a angajat să-i dea pârâtului în fiecare an cantitatea de 450 kg grâu sau echivalentul în bani.
Contractul de arendare și-a produs efectele până în anul 2014, reclamanta achitând în fiecare an prețul arendei, însă în același an pârâtul B. C. anunță reclamanta că, peste contractul său, a încheiat cu societatea pârâtă S.C. E. R. Est S.R.L., pentru întreaga suprafață de teren, un nou contract având ca obiect superficia și alte drepturi reale, fără a i se aduce la cunoștință acest lucru, astfel fără consimțământul său.
Arată reclamanta că, întrucât contractul de arendare nu a încetat, solicită anularea contractului de superficie întrucât are folosința terenului în exclusivitate până în anul 2017 și nu va renunța la contractul încheiat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 975 V.C.civ.(art.1281 N.C.civ.)
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, actul de constituire a dreptului de superficie, a dreptului de servitute, a dreptului de uz și a altor drepturi reale, autentificat prin încheierea nr.866/26.06.2012 de către BNP „D. Sfircea”, contractul de arendare nr.28._ și actul adițional nr.1 la acesta, titlul de proprietate nr._/2007.
La solicitarea de lămuriri a instanței cu privire la valoarea obiectului cererii, reclamanta a depus precizări la cererea de chemare în judecată, la data de 17.09.2014 (filele 19-20), arătând faptul că nici până în prezent nu s-a delimitat, prin act adițional suprafața necesară realizării obiectului contractului de constituire a dreptului de superficie si nici nu a început demararea lucrărilor de către superficiar.
Mai arată că prețul stabilit prin contract ce va fi achitat proprietarului terenului B. C. este de 3000 euro/turbină/an si va fi achitat la data notificării începerii lucrărilor de construire a turbinelor, însă nici până în prezent proprietarul terenului nu a fost notificat despre începerea lucrărilor de construire a turbinelor, deși contractul de superficie a fost încheiat la data de 26 iunie 2012.
Pârâtul B. C. a depus întâmpinare la data de 24.10.2014 prin care a arătat că cererea de chemare în judecată este fondată și este de acord cu admiterea acesteia (filele 36-37). A învederat pârâtul faptul că a crezut ca a incheiat cu Societatea cu răspundere limitata .” un contract de folosința a unei suprafețe de 1000 mp de teren, si nu de 10,00 ha de pamant. Susține că a fost dus in eroare, nu a citit actul in forma sa finala, si a semnat, însă ulterior cand a recitit actul, a observat greșeala și a luat legătură cu reprezentanți societatii cu care a incheiat contractul, solicitând rezilierea contractului pe cale amiabila pentru ca, . contract de arenda in derulare; i s-a promis ca situația va fi reglementată, fara insa sa faca nimic. Menționează că pârâta S.C. “E. R. Est” nu i-a plătit nici o suma de bani pe cei aproximativ 2 ani de zile, de unde a tras concluzionat ca pe langa suprafata de teren trecuta in contract, a fost inselat si in ce privește suma de bani.
Pârâta S.C. E. R. Est S.R.L. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În temeiul art.258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul societății pârâte, însă aceasta nu a înaintat la dosar răspunsul la interogatoriu.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, se reține că, la data de 01.09.2007, reclamanta a încheiat cu pârâtul B. C. un contract de arendare pentru 10 ani a unei suprafețe de teren extravilan în suprafață de 10 ha, pentru desfășurarea activităților agricole, contractul fiind înregistrat la Consiliul Local al Municipiului Tulcea sub nr.28._ . Ca preț al arendării, reclamantul s-a angajat să-i dea pârâtului în fiecare an cantitatea de 450 kg grâu sau echivalentul în bani.
Ulterior, în anul 2012, pârâtul B. C., în calitate de proprietar, a încheiat cu pârâta S.C. E. R. Est S.R.L., în calitate de superficiar, actul de constituire a dreptului de superficie, a dreptului de servitute, a dreptului de uz și a altor drepturi reale, autentificat prin încheierea nr.866/26.06.2012 de către BNP „D. Sfircea”, pentru aceeași suprafață de teren extravilan, situată în municipiul Tulcea, tarlaua 310, .>
Se reține că obiectul actului menționat mai sus este constituirea dreptului de superficie, a dreptului de servitute, a dreptului de uz și a unor drepturi și servituții conexe asupra terenului în suprafață de 10 ha extravilan Tulcea T 310, P 4779/17, nr. cadastral 7733, între vecinii: N = C. D. și alții; S = linie parcelară; V = pășune; E = drum exploatare, intabulat în CF_, provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ a municipiului Tulcea, pe care superficiarul S.C. E. R. Est S.R.L. Tulcea îl va folosi în scopul amplasării unui parc eolian.
Instanța reține că acțiunea pauliană este acea acțiune prin care creditorul solicită să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de către debitor în frauda intereselor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate (art. 1562 Noul Cod Civil). Rezultă că acțiunea pauliană este un instrument juridic prevăzut de lege pentru protecția intereselor creditorilor împotriva fraudei debitorului. Ea este reglementată de art. 1562-1565 noul Cod Civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul B. C. a arătat faptul că cererea de chemare în judecată este fondată și este de acord cu admiterea acesteia (filele 36-37). A învederat pârâtul faptul că a crezut ca a incheiat cu .” un contract de folosința a unei suprafețe de 1000 mp de teren, si nu de 10,00 ha de pamant, susținând că a fost dus in eroare, nu a citit actul in forma sa finala si a semnat, însă ulterior cand a recitit actul, a observat greșeala și a luat legătură cu reprezentanți societatii cu care a incheiat contractul, solicitând rezilierea contractului pe cale amiabila pentru ca avea un contract de arenda in derulare.
În drept, potrivit prevederilor art.1562 alin.1 Noul cod civil, „dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate”, iar conform alin.2 al aceluiași articol, „un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate”.
Se constată că, în cauză, este îndeplinită condiția ca, potrivit legii, creanța creditorului să fie certă, lichidă și exigibilă și, de regulă, anterioară actului atacat, având în vedere existența contractului de arendare nr. 28._, încheiat pe o durată de 10 ani.
De asemenea, se constată faptul că actul încheiat de pârâtul B. C. cu terțul pârât S.C. E. R. Est S.R.L., a cauzat un prejudiciu creditorului reclamant, iar pârâta S.C. E. R. Est S.R.L avea cunoștință de faptul că prin perfectarea actului contestat pe cale pauliană îi cauzează creditorului un prejudiciu, în acest sens avându-se în vedere și lipsa răspunsului la interogatoriul încuviințat spre a fi administrat societății pârâte, fiind aplicabile prevederile art.358 C.proc.civ.
Astfel fiind, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru intentarea acțiunii revocatorii, motiv pentru care cererea reclamanților va fi admisă, iar actul de constituire a dreptului de superficie, a dreptului de servitute, a dreptului de uz și a altor drepturi reale, încheiat între societatea pârâtă S.C. E. R. Est S.R.L. și pârâtul persoană fizică B. C., și autentificat prin încheierea nr.866/26.06.2012 de către BNP „D. Sfircea”, va fi revocat.
Având în vedere culpa procesuală a pârâtei S.C. E. R. Est S.R.L., în temeiul art.453 C.proc.civ, va fi obligată aceasta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.265 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, reținându-se că pârâtul B. C. a recunoscut pretențiile reclamantei înaintea primului termen de judecată, astfel că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată potrivit art.454 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect acțiune pauliană, formulată de către reclamanta S.C. I. A. S.R.L. cu sediul în Tulcea, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții B. C., domiciliat în orașul Eforie Sud, ., județul C., și S.C. E. R. EST S.R.L. cu sediul în Tulcea, . – Hotel Egreta, camera nr.107, județul Tulcea.
Anulează actul de constituire a dreptului de superficie, a dreptului de servitute, a dreptului de uz și a altor drepturi reale, încheiat între societatea pârâtă S.C. E. R. Est S.R.L. și pârâtul persoană fizică B. C. și autentificat prin încheierea nr.866/26.06.2012 de către BNP „D. Sfircea”.
Obligă pârâta S.C. E. R. Est S.R.L. la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.265 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. G. I. I.-V.-M.
Redactat/tehnoredactat jud. L.M.G./5 ex./04.09.2015
. ex./
1 ex.reclamantă, 2 ex.pârâți
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1329/2015.... → |
|---|
