Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2267/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2267/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 2267/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚE CIVILE Nr. 2267
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C.-D. S.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cererea de preschimbare a termenului formulată de R. V., în calitate de reprezentant al ASOCIAȚIEI de PROTECȚIA CONSUMATORILOR ȘI MEDIULUI CACTUS, în cauza civilă având ca obiect ordonanță președințială obligație de a face formulată în contradictoriu cu pârâtele . și ., având ca obiect ordonanță președințială obligație de a face .
Dezbaterile pe fondul cauzei și pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.05.2015 sub nr._ reclamanta Asociația de Protecția Consumatorilor și Mediului „Cactus”, a solicitat instanței ca prin ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtelor S.C. E. DISTRIBUȚIE DOBROGEA și S.C. E. E. S.A., să rebranșeze la rețeaua de energie electrică pe consumatorul casnic R. V..
Reclamanta pretinde că urgența care a determinat-o să acționeze juridic în conformitate cu prevederile art. 996 C. proc.civ., este dată de împrejurarea că persoana în interesul căreia acționează, anume consumatorul R. V., este branșată la rețeaua de gaz și detectoarele acesteia funcționează pe bază de energie electrică, astfel că în cazul unor scurgeri de gaz metan este posibilă „ producerea unui dezastru prin explozie”.
Mai arată reclamanta că debranșarea a fost abuzivă, astfel că solicită și despăgubiri civile pentru că din lipsă de curent electric toate aparatele electrocasnice nu mai funcționează și astfel „ viața, sănătatea și securitatea întregii familii” sunt afectate.
Reclamanta a mai indicat că R. V. a achitat diferența de preț al energiei termice de 220 lei la data de 22.05.2015, dar că pârâtele nu au dispus reluarea furnizării energiei electrice și a precizat că, între consumatorul casnic și pârâte, există un litigiu cu nr._ /a2 aflat pe rolul Curții de Apel C..
Cererea de chemare în judecată este însoțită de înscrisuri: contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, dovada achitării sumei de 220 lei, adresă prin care R. V. solicită pârâtei S.C. E. E. S.A. certificatul de debranșare și certificat de grefă eliberat de Judecătoria Tulcea, care atestă înregistrarea reclamantei în registrul special de asociații și fundații al Judecătoriei Tulcea.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 și următoarele din
C.proc.civ.
Pârâta S.C. E. E. S.A. a depus întâmpinare solicitând pe cale de excepție respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active( între pârâtă și reclamantă neexistând relații contractuale) și pentru lipsa calității procesuale pasive( doar cealaltă pârâtă poate să dispună rebranșarea) și pe fond respingerea cererii ca nefondată.
Pârâta . a formulat întâmpinare solicitând pe cale de excepție respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active( între pârâtă și reclamantă neexistând relații contractuale) și pe fond, respingerea cererii ca inadmisibilă pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în esență următoarele considerente de fapt si de drept:
Reclamanta Asociația de Protecția Consumatorilor și Mediului „Cactus” solicită instanței pe calea ordonanței președințiale să oblige pârâtele să rebranșeze consumatorul R. V. la rețeaua de energie electrică și să plătească acestuia din urmă despăgubiri civile pentru întreruperea abuzivă a energiei electrice.
Pârâta ..A. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Pârâta . a susținut prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Potrivit art.249 alin.1 C.proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”și art. 249 alin.2 C.proc.civ., dacă s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Astfel, instanța va analiza și se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată prin întâmpinare de către ambele pârâte.
Cu privire la această excepție instanța reține că art. 36 C.proc.civ. definește calitatea procesuală astfel: ”Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.” și că art. 37 din C.proc.civ. prevede că se pot introduce cereri și de persoane care, fără a justifica un interes personal, acționează pentru apărarea drepturilor ori intereselor legitime ale altor persoane, dar numai în cazurile și condițiile prevăzute exclusiv prin lege.
Legea care reglementează legitimitatea procesuală a asociațiilor de protecție a consumatorilor este: Ordonanța de Guvern nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor
Acest act normativ precizează cadrul legal de desfășurare a activității din domeniul protecției consumatorului astfel: art. 27: ”Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, organ de specialitate al administrației publice centrale, subordonat Guvernului, coordonează și realizează politica Guvernului în domeniul protecției consumatorilor.”, art.28: ”(1) Atribuțiile și modul de organizare și funcționare ale Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, precum și relațiile dintre aceasta și alte organisme competente în domeniu se stabilesc prin hotărâri ale Guvernului.
(2) Guvernul va stabili reglementări în domeniul protecției consumatorilor pentru organele de specialitate ale administrației publice centrale și, respectiv, pentru unele servicii publice ale ministerelor și altor autorități ale administrației publice centrale, organizate în județe și în municipiul București.
(3) Guvernul va stabili, prin hotărâri, reglementări-cadru în domeniul protecției consumatorilor.”, art. 30: ”În sensul prezentei ordonanțe, asociațiile de consumatori sunt considerate organizații neguvernamentale, ca persoane juridice, conform legii, și care, fără a urmări realizarea de profit pentru membrii lor, au ca unic scop apărarea drepturilor și intereselorlegitime ale membrilor lor sau ale consumatorilor, în general.” și, în fine, art. 34: ”După constituire, asociațiile de consumatori vor solicita luarea lor în evidență de către organul administrației publice pentru protecția consumatorilor de nivel central sau local, după caz.”.
Instanța reține că Asociația de Protecția Consumatorilor și Mediului „Cactus”, nu îndeplinește una dintre condițiile imperative ale O.G. nr. 21/1992 și anume cea stipulată în art. 34, astfel încât simpla înregistrare în registrul special al asociațiilor și fundațiilor nu mai este suficientă pentru ca reclamanta să poată beneficia de dreptul de a avea legitimitate procesuală.
Față de efectele peremptorii ale soluționării excepției lipsei calității procesuale a reclamantei, instanța constată că este inutilă analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..A. invocată de aceasta.
De altfel, consumatorul - R. V.- a învestit personal Judecătoria Tulcea cu o acțiune identică cu cea de față: dosar nr._, acțiune care a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința civilă nr. 1764/12.06.2014.
Împotriva acestei soluții consumatorul R. V. a formulat apel, judecarea acestuia fiind suspendată de Tribunalul Tulcea la data de 27.11.2014 pentru lipsa părților( art. 411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.), astfel că însuși consumatorul nu a manifestat interes în soluționarea propriei cereri de emitere a ordonanței președințiale
Față de aceste considerente instanța respinge cererea privind emiterea ordonanței președințiale ca fiind promovată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de Protecția Consumatorilor și Mediului „Cactus” invocată de către pârâte, ca întemeiată.
Respinge acțiunea reclamantei Asociația de Protecția Consumatorilor și Mediului „Cactus”, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva pârâtelor . și E. E. BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță președințială, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
Președinte, Grefier,
C. – D. S. J. D. P.
Red. jud. CDS/10.10.2015/5 ex
Tehnored. gref. pjd/10.10.2015
. ex recl+2 ex pârât
.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1970/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2271/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
