Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2286/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2286/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 2286/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2286/2015
Ședința publică de la 13.07.2015
Completul compus din:
Președinte I. H.
Grefier M. D. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect acțiune in răspundere contractuala formulata de reclamanta U. A. Teritorială Tulcea - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar în contradictoriu cu pârâtul G. V., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.06.2015, 19.06.2015, 26.06.2015, 03.07.2015, 06.07.2015, 08.07.2015, respectiv pentru data de 13.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2013 sub nr._, reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. V. următoarele:
- obligarea la plata sumei de_ lei, reprezentând prejudiciul adus prin neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de închiriere GP nr._/28.08.2001, prin contractul de concesiune nr._/08.10.2001 și prin contractul de închiriere nr. 2483/31.01.2000, încheiate între părți;
- încetarea contractelor, în temeiul art. 1321 și art. 1322 cod civil pentru nerespectarea obligațiilor contractuale.
În motivarea cererii a arătat faptul că între părți s-au încheiat cele trei contracte precizate, prin care pârâta s-a obligat să plătească prețul chiriei, însă nu și-a executat această obligație de plată.
Pârâta a fost informată că figurează în evidențe ca debitor și i s-a pus în vedere să-și execute obligațiile asumate, însă nu le-a executat în totalitate nici până în prezent.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii și obligarea
pârâtei la plata debitului datorat conform prevederilor art. 1350 Cod civil.
De asemenea, având în vedere nerespectarea clauzelor contractuale
privitoare la termenul de plată a chiriei solicită încetarea contractelor pentru
acest motiv.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat în fotocopie înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă contractelor de închiriere și concesiune dintre părți, se reține ca au fost încheiate în anii 2000-2001, iar în materie contractuală art. 102 alin. 1 din legea de punere în aplicare a Codului civil dispune că „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”
Cum sunt anterioare intrării în vigoare a noului cod civil, Codul civil de la 1864 este legea aplicabilă inclusiv în materia executării si încetării contractului.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes pentru suma de_ lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei de interes a cererii are natura unei excepții de fond, peremptorii, deoarece privește exercițiul dreptului la acțiune, iar admiterea ei atrage respingerea cererii. Deci, instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra acestei excepții.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin promovarea unei acțiuni în justiție și este o condiție de exercițiu a acesteia.
Conform art. 110, alin. 2 din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, colectarea creanțelor fiscale se face în baza unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.
Reclamanta a apreciat că până la data de 30.09.2011 sumele datorate de către pârâtă sunt creanțe fiscale, motiv pentru care a constituit dosarul de executare silită emițând titluri executorii și somații conform OG nr. 92/ 2003.
În cauză, reclamanta deține deja titluri executorii împotriva pârâtei pentru sumele anterioare datei de 01.10.2011, iar formularea prezentei acțiuni în justiție pentru obținerea unui alt titlu executoriu (hotărâre judecătorească), cu privire la aceeași sumă de bani, nu îi poate aduce nici un folos practic, deoarece executarea silită se poate face în temeiul titlului executoriu existent deja în posesia reclamantei. Prin urmare, prezenta acțiune este lipsită de interes pentru suma de 3105 lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011.
O acțiune în pretenții având același obiect este inadmisibilă întrucât s-ar crea posibilitatea ca împotriva aceluiași debitor, pentru aceeași sumă, creditorul să dețină două titluri executorii diferite.
Nu se poate trece peste interpretarea dată de către reclamantă creanțelor sale anterior datei de 01.10.2011, deoarece pârâtul are deschisă calea contestației la executare în care poate critica inclusiv dacă pretențiile au sau nu natură fiscală, critici care ar putea duce la anularea actelor de executare.
Atât timp cât titlurile executorii pe care le are creditoarea nu au fost anulate, acestea își produc efectele, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea reclamantei de a le realiza prin executare.
Instanța nu poate reține decât că, la acest moment, reclamanta deține mai multe titluri executorii în cadrul dosarului de executare silită, titluri pe care le poate pune în executare conform dispozițiilor OG nr. 92/2003.
Va admite cererea formulată de reclamantă pentru suma de 7832 lei reprezentând debit și majorări de întârziere începând cu data de 01.10.2011 până la data de 12.05.2015, creanța rezultând din contract, respectiv din neplata prețului î, așa cum rezultă din fișa de rol depusă, pârâtul nefăcând dovada plății.
Va admite și capătul de cerere privind rezilierea celor trei contracte, fiind îndeplinite cerințele prevăzute, respectiv neplata chiriei, respectiv redeventei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes pentru suma de_ lei reprezentând debit restant la data de 30.09.2011.
Respinge cererea pentru suma de_ lei reprezentând debit restant până la data de 30.09.2011 ca lipsită de interes.
Admite cererea pentru suma de 7832 lei reprezentând debit și majorări de întârziere începând cu data de 01.10.2011 până la data de 12.05.2015.
Obligă pârâtul G. V., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., la plata către reclamanta U. A. Teritorială Tulcea - Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar a sumei de 7832 lei.
Admite capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. GP_/28.08.2001, a contractului de concesiune nr._/08.10.2001 și a contractului de închiriere nr. 2483/31.01.2000.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. GP_/28.08.2001, a contractului de concesiune nr._/08.10.2001 și a contractului de închiriere nr. 2483/31.01.2000, încheiate între părți.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. HanzuMihaela D. P.
Red. IH/26.10.2015
Tehnored MDP/26.10.2015
4 ex
S-au comunicat 2 ex: 1 reclamant
1 pârât
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2277/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2204/2015.... → |
|---|
