Plângere contravenţională. Sentința nr. 2204/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2204/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2204
Ședința publică de la 7 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petentul N. M. L., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 2 împotriva procesului verbal . nr._ din 16.04.2015 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 24.06.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 22.04.2015 sub nr._ /2014 pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petentul N. M. – L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/16.04.2015 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22A, între Nalbant și Cataloi, la km5+500m fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 142 km/h, iar la km11+500m, într-o curbă deosebit de periculoasă fiind înregistrat cu același aparatul radar circulând cu viteza de 102 km/h.
Petentul a învederat că au fost încălcate dispozițiile art. 10 din OG nr. 2/2001 prin aplicarea unei sancțiuni unice, fără a se individualiza sancțiunea pentru fiecare faptă în parte. S-a mai susținut că actul sancționator nu conține o descriere corespunzătoare a faptei și nici locul săvârșirii acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și art. 4, art. 6, art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul procesul – verbal contestat, cartea de identitate și dovada . nr._.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar săvârșirea contravenției de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrare video.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a reiterat, în principiu, susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/16.04.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în baza art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 102 alin. (3) lit e) din OUG nr. 195/2002, reținându-se și aplicabilitatea art. 123 lit. b) din HG nr. 1391/2006, pentru că în data de 16.04.2015, în jurul orei 10:34, pe DN 22A, a condus autoturismul marca Ford înmatriculat sub nr._, dinspre localitatea Nalbant către localitatea Cataloi, iar la km5+500m a fost înregistrat de aparatul radar PYTHON II montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare_ rulând cu viteza de 142 km/h, iar în curba deosebit de periculoasă de la km11+500m, a fost înregistrat de același aparat radar rulând cu viteza de 104 km/h.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Instanța observă că prin procesul – verbal contestat petentul a fost sancționat doar pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006, referitoare la nerespectarea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe se care circulă. Agentul constatator s-a limitat la descrierea contravenției prevăzute de art. 123 lit. b) din HG nr. 1391/2006, însă nu l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea acesteia, motiv pentru care instanța va analiza doar fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit.
De asemenea, motivele invocate de petent prin prisma dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, ce instituie cazuri de nulitate relativă condiționată de existența unor vătămări, nu atrag sancțiunea nulității actului.
Astfel, instanța consideră ca netemeinice susținerile petentului referitoare la descrierea necorespunzătoare a faptei, în condițiile în care în actul sancționator acestea sunt amplu și clar prezentate, cu indicarea datei, orei, a locului săvârșirii (DN 22A, km5+500m ) și a tuturor împrejurărilor care pot servi la evaluarea gravității acestora.
Procesul – verbal nu trebuia să fie semnat de un martor, fiind semnat de însuși petentul, prezent la momentul întocmirii, caz în care nu este necesară nici comunicarea înștiințării de plată. Petentul nu a dovedit că i s-a cauzat o vătămare prin nemenționarea datelor personale din actul de identitate, a ocupației și a locului de muncă. Orice potențială vătămare suferită de petent prin neindicarea corespunzătoare a obiecțiunilor formulate de către agentul constatator se acoperă prin posibilitatea acestuia de a formula prezenta plângere.
Principiile care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun instanței învestite cu analiza unei acuzații în materie penală - noțiune autonomă, ce include de regulă contravențiile, al cărui conținut se determină analizând clasificarea faptei potrivit dreptului intern, a naturii faptei și a gravității sancțiunii - obligația de a asigura într-un astfel de proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
În drept, art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 102 alin. (3) lit e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din măsurătorile evidențiate în înregistrarea video obținută prin intermediul aparatului radar PHYTON II verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum autoturismul marca Ford înmatriculat sub nr._ condus de a circulat cu viteza de 142 km/h. Înregistrarea s-a făcut DN 22A, unde viteza maximă admisă este de 90 km/h. Aparatul radar era setat astfel încât să înregistreze viteza vehiculelor care circulau pe același sens de mers cu cel pe care se afla autospeciala poliției (aflată în spatele vehiculului condus de petent), fiind astfel lipsit de relevanță că din sens opus circulau alte vehicule.
Înregistrarea îndeplinește toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizată ca mijloc de probă iar agentul constatator nu avea obligația de pune aceasta la dispoziție petentului la momentul constatării faptei. Probatoriul a fost administrat în instanță, cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit e) din OUG nr. 195/2002, de a conduce un vehicul pe un drum național depășind cu 52 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care se deplasează. Ca atare, instanța reține că procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de contravenient, evaluate prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a circula cu o viteză ce depășește cu 52 km/h limita permisă de lege, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/16.04.2015 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. pr. civ., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care aceasta nu a pierdut procesul.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. M. L., CNP_, domiciliat în București, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din 16.04.2015 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/16.04.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/08.07.2015
Tehnored.gr.M.A./08.07.2015/5ex
./ .07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2286/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2015.... → |
|---|
