Plângere contravenţională. Sentința nr. 3424/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3424/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 3424/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3424
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-N. P.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind petent N. GHIORGHIȚA, cu domiciliul în Tulcea, ., ., apt.7, jud. Tulcea în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, intervenient R. G., cu domiciliul în Tulcea, .. 1, ., apt.7, jud. Tulcea și asigurator S. A.- REASIGURARE ASTRA SA TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. Tulcea având ca obiect plângere contravențională.
Încheierea de amânare a pronunțării din 11 noiembrie 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 26.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petenta N. Ghiorghița în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/15.03.2015.
În motivare s-a arătat că petenta a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._ în data de 14.03.2015 în jurul orei 13 pe . Tulcea, iar din sens invers se deplasa autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care a efectuat manevra de depășire a unei autoutilitare care descărca marfă iar în momentul revenirii pe banda de mers a zgâriat autovehiculul în care se afla petenta, rezultând o pagubă nesemnificativă. Petenta a învederat că s-a deplasat ulterior la poliție pentru a anunța despre accidentul în care a fost implicată. Aceasta a apreciat că a fost în mod netemeinic sancționată prin procesul – verbal contestat, vinovăția în producerea accidentului aparținând celuilalt conducător auto.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul: procesul – verbal contestat, carte de identitate poliță RCA.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raport agent constator, declarația petentei, declarație R. G..
În cauză a fost citată, în calitate de asigurător, S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA și introdusă, în calitate de intervenient forțat, R. G..
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a reiterat, în principiu, susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/15.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, în temeiul art. 47 coroborat cu art. 101 alin. (1) punctul 5 din OUG nr. 195/2002, pentru că pentru că în data de 14.03.2015, în jurul orei 13, a condus autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ pe . Tulcea, iar la trecerea pe lângă autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ nu a păstrat distanța regulamentară și a intrat în coliziune cu acesta, rezultând pagube materiale.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit.
Principiile care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun instanței învestite cu analiza unei acuzații în materie penală - noțiune autonomă, al cărui conținut se determină prin raportare la clasificarea faptei potrivit dreptului intern, a naturii faptei și a gravității sancțiunii - ce include și contravenția examinată în prezenta cauză, obligația de a asigura într-un astfel de proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Petenta a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a circulat regulamentar.
În drept, art. 47 din OUG nr. 195/2002 stabilește: conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective iar art. 101 alin. (1) punctul 5 califică drept contravenție fapta constând în nepăstrarea distanței laterale suficiente față de vehiculul care circulă din sens opus.
Actul sancționator a fost încheiat la sediul intimatei în baza declarațiilor contradictorii ale celor două persoane implicate în evenimentul rutier de un agent care nu a perceput în mod direct fapta și care nu a explicat de ce a apreciat că petenta a fost cea care nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de vehiculul care circula din sens opus. În condițiile în care nici probatoriul administrat nu confirmă în mod cert săvârșirea faptei imputate de către petentă, se impune a se da eficiență regulii in dubio pro reo - orice îndoiala se interpretează în favoarea acuzatului -, prin a stabili că actul sancționator nu a fost temeinic întocmit.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/15.03.2015 și pe cale de consecință va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei aplicate prin procesul - verbal anulat
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind petent N. GHIORGHIȚA, cu domiciliul în Tulcea, ., ., apt.7, jud. Tulcea în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, intervenient R. G., cu domiciliul în Tulcea, .. 1, ., ., jud. Tulcea și asigurator S. A.- REASIGURARE ASTRA SA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., parter, jud. Tulcea.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/15.03.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei aplicate prin procesul - verbal anulat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. J. D. P.
Red. jud. DNP/10.12.2015/6 4ex
Tehnored. gref. pjd/14.12.2015
.+intim+interveninet+asigurator.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3431/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3348/2015.... → |
|---|
