Plângere contravenţională. Sentința nr. 449/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 449/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 449/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.449
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: N. C.
S-a luat in examinare acțiunea civila avand ca obiect plângere contravenționala formulata de petenta B. C., cu domiciliul ales in Tulcea, .,.,. împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ din 22.09.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A, sector 6.
Încheierea de ședința din data de 02 februarie 2015 face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 06 octombrie 2014 2014 sub nr._, petenta B. C. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin care a fost sancționată cu amendă de 250 lei pentru faptul că a circulat la data de 18.06.2014 cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 11 km.15+200 m L. Calnicului,judetul Brasov fără a deține rovinieta valabila, solicitând anularea măsurii de sancționare principala si complementare iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție prin lipsa semnăturii agentului constatator și lipsa mențiunilor din procesul verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că nu mai este proprietara autovehiculului din 12.06.2013 iar radierea a efectuat-o in termenul legal de 30 de zile, la data de 14.06.2013, noul proprietar fiind N. V. V. din ., jud Brasov.
S-a mai susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate relativa întrucât fapta contravenționala nu a fost descrisa, aducându-se atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petenta și nici nu a fost menționat martorul asistent, in condițiile in care acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 al.1 și art. 43 din OG2/2001, art.6 din CEDO, art.5 al.2 și art.16-17 din OG 2/2001, art.8 al.3 din OG 15/2002, art. 111 Cod pr.civilă, art._-_-258 Cod pr. civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, învederându-se că nu-i poate fi imputată neefectuarea de către noul proprietar a demersurilor pentru transcrierea dreptului de proprietate. Atata timp cat petenta figurează ca proprietar al autovehiculului in certificatul de înmatriculare cat si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și înmatriculări și nici o altă persoana nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art.8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G.15/2002 și acesteia ii revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
S-au atașat intampinarii actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA s-a reținut că petenta a circulat la data de 18.06.2014 cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 11 km.15+200 m L. Calnicului,judetul Brasov fără a deține rovinieta valabila, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator, acesta constituind un caz de nulitate absolută conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.
Instanța va analiza cu prioritate lipsa semnăturii, această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit prevederilor art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr.455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art.1 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art.8 din OG nr.15/2007 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesul-verbal de contravenție, emis în temeiul OG nr.15/2002, este generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către persoana sancționată contravențional fără a purta semnătura agentului constatator.
Mai mult, O.G. nr.2/2001 este anterioară Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile OG nr.2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agentul constatator.
Potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Pe de altă parte, actul autentic este acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către notar sau funcționarul public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind aplicabilă doar înscrisurilor sub semnătură privată, așa cum s-a arătat mai sus, potrivit.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici un alt act normativ nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau unui alt act autentic. O atare dispoziție expresă ar fi necesar să existe, pentru legala întocmire a procesului verbal de contravenție sub semnătură electronică, câtă vreme semnătura electronică se poate aplica doar înscrisurilor sub semnătură privată, ca regulă de la care nu se prevede nici o excepție. Așadar, pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe procesul verbal, instanța reține că nu s-a făcut constatarea contravenției în condiții de legalitate. În consecință, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
Conform art.453 alin. 1 C.pr.civ., față de soluția de admitere a plângerii contravenționale, instanța urmează a dispune obligarea intimatei, aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată către petentă, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petenta B. C., cu domiciliul ales in Tulcea, ., ., ., jud.Tulcea împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ din 22.09.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/22.09.2014 încheiat de CNADNR S.A.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. N. C.
red.tehnored. judec.IH/06.07.2015
ex.4/./ 1 ex.intimata
pr. dosar 06.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 469/2015. Judecătoria... → |
|---|
