Plângere contravenţională. Sentința nr. 501/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 501
Ședința publică de la 23.02.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: R. C.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Ș. V. F., cu domiciliul în T. V., municpiul Tulcea, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, sub nr._, petentul Ș. V. F., a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 28.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce se afla în ambarcațiune la pescuit, împreună cu pescarul Ș. C., a fost oprit de un echipaj mixt de control al A.R.B.D.D. și Jandarmeriei Tulcea care l-a legitimat, și căruia i-a pus la dispoziție toate documentele necesare desfășurării activității de pescuit în scop comercial avute în posesia sa. A arătat petentul că a fost sancționat pentru pescuit în zona rezervației fără acte de reglementare, în condițiile în care toate documentele prezentate echipei de control erau emise de intimată. A mai arătat petentul că în procesul-verbal de contravenție nu există semnătura sa, ori obiecțiunile ce se impuneau a fi specificate pentru fapta fictivă pentru care a fost sancționat. A invocat petentul jurisprudența C.E.D.O. și prezumția de nevinovăție de care beneficiază, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate (fila 15-17).
S-a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 10).
Intimata a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal (fila 20-22).
A arătat intimata că în urma controlului efectuat în data de 25.07.2014, ora 10:20, în zona canalului Ș.-F. II, a fost identificat petentul Ș. V. F., venind de la pescuit. În barca acestuia au fost găsite 14 vintire ce au fost folosite în activitatea de pescuit comercial pe care o desfașoară în baza permisului de pescuit comercial nr. 302/2012, a autorizației de pescuit comercial nr. 408/2014 și a autorizației de capturare nr. 398/2014, așa cum sunt precizate și în actul de constatare și în procesul-verbal contestat, dar care nu erau marcate. Totodată, a mai fost gasită în barcă și o cantitate de 30 kg pește din speciile caras, somn, știucă, biban și lin. A susținut intimata că pentru a putea practica pescuitul comercial cu ambarcațiuni în habitatele piscicole naturale din ariile naturale protejate pescarii profesioniști trebuie să dețină licență de pescuit pentru navă/ ambarcațiune, să dețină permis de pescuit comercial, să dețină autorizație pentru recoltare/capturare și/sau achiziție și/sau comercializare de specii de floră și faună sălbatice, să dețină autorizație de pescuit comercial, pentru zona R.B.D.D. să dețină autorizație de funcționare eliberată de Consiliul Județean Tulcea sau C., după caz. A invocat intimata că prin autorizația de pescuit comercial nr. 408/19.05.2014 petentul este autorizat să-și desfașoare activitatea cu 35 vintire. În autorizația pentru capturare nr. 398/19.05.2014 eliberată petentului pentru desfășurarea activității de pescuit comercial se specifică că acesta are obligația de a marca sculele pasive de pescuit, astfel încât să fie ușor de verificat. Uneltele folosite pentru activitatea de pescuit comercial în ariile naturale protejate trebuie echipate cu mărci pentru identificarea acestora în zonele de pescuit, beneficiarii dreptului de pescuit comercial mai au obligația să achite contravaloarea mărcilor, să le montele pe uneltele de pescuit și să asigure prezența acestora pe unelte în toată perioada desfășurării activității. A învederat intimata că pescuitul comercial în zonele care constituie patrimoniul natural al rezervației, fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora, constituie contravenție. Ori, petentul a încălcat prevederile din actele de reglementare emise pentru desfășurarea activității de pescuit comercial, fapt pentru care i s-a aplicat amenda de 700 lei, sancțiune minimă conform legislației in vigoare.
La dosar s-a depus și documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat (fila 23-29).
În baza art. 255 și art. art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33, 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 28.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.07.2014, ora 10:20, pe canalul Ș.-F. II, deținând permisul de pescuit nr. 302/2012, autorizația de capturare nr. 398/2014 și autorizația de mediu nr. 402/2014, a fost găsit venind de la pescuit din zona lacului F. și a canalului Ș. cu o ambarcațiune pe care o trăsese la malul apei, iar în ambarcațiunea pe a cărei licență era înscris numele contravenientului ca operator, se afla o cantitate de circa 30 kg pește din speciile caras, somn, știucă, biban, ce fusese capturată conform declarațiilor acestuia din zona menționată; acesta a tras ambarcațiunea la malul canalului Ș., zonă din care pescuise, dar și din lacul F.; la momentul controlului efectuat în prezența unui reprezentant al Inspectoratului Județean de Jandarmi Tulcea, contravenientul nu avea șablon de măsurare a capturilor, jurnal de pescuit și nici carnetul de declarații descărcare, fapt consemnat în actul de constatare nr._/25.07.2014 încheiat și semnat la fața locului. Fapta de natură contravențională a fost încadrată în prevederile art. 12 pct. 22 și art. 13 lit. f) din Legea nr. 82/1993 cu modificările și completările ulterioare (fila 22).
În actul de constatare nr._/25.07.2014 s-a consemnat faptul că la data de 25.07.2014, ora 10:20, în zona canalului Ș.-F. II, s-a procedat la verificarea unor persoane care veneau de la pescuit și trăseseră bărcile la malul canalului, în dreptul unei platforme pescărești pe care era amplasat un cort militar. În zonă se aflau pescarul Ș. C., posesor al permisului de pescuit comercial nr. 748/2012, autorizației de pescuit comercial nr. 389/2014 și autorizației de capturare pește din fauna sălbatică nr. 466/2014, cu licență de pescuit nr. 1051/2009 pentru ambarcațiunea 2069TL, care a declarat că vintrele pe care le-a folosit la pescuit, aflate în ambarcațiune cu marcaj exterior, le-a scos din zona lacului Bădănești iar la momentul controlului le curăța de iarbă, fiind scoase din apă înainte de sosirea organelor de control. Ș. C. folosise la pescuit 14 vintre pe care nu erau amplasate mărci, acesta declarând că nu deține mărci pentru aceste unelte, fapt ce constituie contravenție. La fața locului se mai aflau pescarul Feodofciuc N. cu permisul de pescuit comercial nr. 357/2012, autorizație de pescuit comercial nr. 652/2014, autorizație de capturare nr. 431/2014 și licența TL1102/2009 emisă pe numele Ș. A. ca proprietar iar operator Ș. V. F.. În această ambarcațiune se afla o cantitate de circa 30 kg pește din speciile caras, somn, știucă, biban și lin care tocmai fusese capturată din canalul Ș. și lacul F.. Ambarcațiunea se afla trasă la mal, iar la momentul controlului Ș. V. F. posesor al permisului nr. 302/2012, autorizației de capturare nr. 398/2014, autorizației de mediu nr. 408/2014 nu avea asupra sa jurnalul de pescuit, carnetul de descărcare și nici șablon de măsurare a dimensiunilor peștelui. Persoanele în cauză nu au obiecțiuni asupra celor menționate (fila 23).
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că, potrivit art. 12 pct. 22 din Legea nr. 82/1993, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție pescuitul comercial în zonele care constituie patrimoniul natural al rezervației, fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora.
Nerespectarea acestor dispoziții se sancționează potrivit art. 13 lit. f) din același act normativ cu amendă de la 700 lei la 2.000 lei pentru persoane fizice și de la 1.500 lei la 4.000 lei pentru persoane juridice.
Potrivit art. 6 din Ordinul nr._ pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale din ariile naturale protejate, pentru a putea practica pescuitul comercial cu ambarcațiuni în habitatele piscicole naturale din ariile naturale protejate, pescarii profesioniști trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) să dețină licență de pescuit pentru navă/ambarcațiune; b) să dețină permis de pescuit comercial; c) să dețină autorizație pentru recoltare/capturare și/sau achiziție și/sau comercializare de specii de floră și faună sălbatice; d) să dețină autorizație de pescuit comercial; e) pentru zona R.B.D.D. să dețină autorizație de funcționare eliberată de Consiliul Județean Tulcea sau C., după caz.
Analizând procesul-verbal contestat prin raportare la aceste dispoziții legale aplicabile, instanța constată că descrierea faptei nu a fost făcută în mod corespunzător, raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, cu indicarea tuturor împrejurărilor din care să rezulte dacă fapta concretă coincide cu conținutul normei legale de incriminare ori de natură să contribuie la stabilirea gravității acesteia, agentul constatator arătând în conținutul procesului-verbal doar că petentul nu avea șablon de măsurare a capturilor, jurnal de pescuit și nici carnetul de declarații descărcare.
Din interpretarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima caracter contravențional faptei. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
În speța dedusă judecății, textul de lege face referire la pescuitul comercial în zonele ce constituie patrimoniul natural al rezervației, fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora, în timp ce fapta descrisă de agentul constatator și reținută în sarcina petentului constă în aceea că acesta nu avea șablon de măsurare a capturilor, jurnal de pescuit și nici carnetul de declarații descărcare.
Potrivit art. 22 alin. 1 și 4 din Ordinul nr._, peștele capturat în urma pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale din ariile naturale protejate este descărcat în punctele de debarcare/acostare sau în centrele de primă vânzare autorizate, unde se completează "Declarația de descărcare". Declarația de descărcare se completează de către proprietarul/operatorul ambarcațiunii de pescuit în 3 exemplare, care sunt distribuite originalul – la punctul de debarcare sau centrul de primă vânzare, exemplarul al doilea – la A.R.B.D.D. sau la filiala regională a A.N.P.A., după caz, și exemplarul al treilea – rămâne la cotor, la ambarcațiunea de pescuit.
De asemenea, la art. 20 alin. 1 din același act normativ se arată că peștele capturat în urma pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale din ariile naturale protejate se înscrie în jurnalul de pescuit, în jurnalul de pescuit la Marea N. sau în jurnalul de pescuit costier, după caz, conform normelor în vigoare privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.
Nici șablonul de măsurare, nici jurnalul de pescuit, nici declarația de descărcare nu reprezintă actele de reglementare în accepțiunea art. 12 pct. 22 din Legea nr. 82/1993, cu modificările și completările ulterioare iar agentul constatator, nu precizează concret ce anume elemente l-au determinat să califice conduita petentului ca fiind aceea de pescuit comercial fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora, ipoteze prevăzute de norma incriminatoare.
Susținerile intimatei făcute abia prin întâmpinarea depusă la dosar, în referire la vintrele folosite și la lipsa marcajelor legale, nu pot fi primite în condițiile în care nu rezultă nici din cuprinsul procesul-verbal contestat, nici măcar din actul de constatare încheiat la fața locului.
O persoană sancționată contravențional trebuie să știe ce obligație impusă de lege în sarcina sa a încălcat, în caz contrar fiind în imposibilitate de a face proba contrară, iar pe de altă parte, instanța nu ar putea realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care este fapta contravențională reținută și în ce măsură cel sancționat se face vinovat de săvârșirea ei.
Concluzionând, mențiunile agentului constatator de maniera în care au fost făcute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu sunt suficiente pentru a analiza în ce măsură sunt aplicabile dispozițiile art. 12 pct. 22 din Legii nr. 82/1993, ceea ce atrage implicit nelegalitatea actului pentru incompleta descriere a faptei și, mai mult decât atât, chiar neconcordanța dintre descrierea faptei și norma de incriminare, în raport cu dispozițiile art. 16, art. 17 și art. 1 din O.G. nr. 2/2001, pe de o parte și naște, pe de altă parte, un dubiu rezonabil în favoarea persoanei sancționate cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate, în favoarea petentului.
Față de motivele în fapt și în drept mai sus menționate urmează a se admite plângerea formulată de petent și a se anula procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de intimată, cu toate consecințele decurgând din aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul Ș. V. F., cu domiciliul în T. V., municipiul Tulcea, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. C. R.
Red. jud. I.S./23.02.2015
Tehnored. gref. C.R./4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 467/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
