Plângere contravenţională. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 467/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 467
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul A. S., cu domiciliul ales în Tulcea, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 01.09.2014 de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 06.10.2014 sub nr._ petentul A. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.09.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat, că a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal contestat pentru că a depășit limita legală de viteză pe acel sector de drum și pentru că nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. Referitor la cea de-a doua contravenție, a arătat petentul că este nelegală, întrucât deși a adus la cunoștință agentului constatator problemele sale de sănătate care îl exonerează de purtarea centurii de siguranță, acesta a procedat la sancționarea sa.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar acte medicale.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. S-a arătat, în esență, că viteza de deplasare a autoturismului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar materialul probator face dovada faptei săvârșită de petent, fiind depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat. A precizat intimata că la momentul săvârșirii contravenției, petentul nu avea asupra sa nici un document din care să rezulte exceptarea sa de la portul centurii de siguranță.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.09.2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, petentul a fost sancționat conform art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, și respectiv art. 36 alin. 1 și art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu 6 puncte-amendă în cuantum de 540 lei și aplicarea a 5 puncte de penalizare, întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Somova, județul Tulcea fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 75 km/h și fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, se constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, instanța reține că abaterea privind depășirea vitezei de deplasare a autovehiculului a fost constatată de organele de poliție cu ajutorul aparatului radar „Autovision” montat pe autovehiculul poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI_, aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal. Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 26.02.2014 care atestă funcționarea aparatului radar în parametrii tehnici, iar măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului a fost efectuată de către un lucrător calificat, conform atestatului de operator radar al agentului de poliție aflat la dosar.
Totodată, au fost înaintate și fotografii care redau momentele deplasării autoturismului condus de petent cu o viteză peste limita legală, fiind indicate data și ora măsurătorii, precum și valoarea vitezei măsurate de 75 km/h, fiind depusă și înregistrarea video prin care se face dovada vitezei de deplasare a autoturismului.
Sub aspectul probațiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Din acest punct de vedere se constată că intimata a respectat prevederile legale în materie și a făcut dovada faptului că înregistrarea imaginilor s-a realizat cu un aparat omologat și verificat metrologic.
În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 fapta se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Cu privire la sancțiunea aplicată pentru nerespectare obligația de a purta centura de siguranță, petentul nu a negat constatările organelor de poliție, dar a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 97 alin.4 din H.G. nr. 1391/2006, susținând că are probleme medicale din cauza cărora nu trebuie să poarte centura de siguranță.
Din raportul agentului constatator rezultă că la momentul constatării faptei petentul nu a prezentat nici un act medical sau alt document care să ateste existența unor probleme de sănătate, însă a depus la dosarul cauzei un certificat medical eliberat de o instituție sanitară din provincia Varese, Italia, potrivit căruia „suferă de stare morbidă ce reprezintă o contraindicație specifică utilizării centurilor de siguranță”.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că argumentele aduse de petent sunt nefondate, iar agentul constatator a procedat în mod legal la aplicarea sancțiunii.
Astfel, potrivit art. 94 alin. 4 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006 „se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță: d)persoanele care au certificat medical în care să fie menționată afecțiunea care contraindică purtarea centurii de siguranță”, însă potrivit alin. 5 „persoanele prevăzute la alin. 4 lit. d) sunt obligate să aibă asupra lor certificatul medical, în conținutul căruia trebuie să fie menționată durata de valabilitate a acestuia”.
Raportat la prevederile legale enunțate și la împrejurarea că petentul nu a avut asupra sa un document medical care să ateste existența unei afecțiuni care contraindică purtarea centurii de siguranță, instanța reține că agentul constatator a procedat în mod corect la aplicarea sancțiunii contravenționale, iar faptul că petentul a depus ulterior un astfel de document nu constituie motiv de netemeinicie a măsurii dispuse.
Pe de altă parte, instanța constată că înscrisul depus de petent nici nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a putea fi luat în considerare.
Concret, potrivit art. 94 alin. 6 din H.G. nr. 1391/2006 „afecțiunile medicale pentru care se acordă scutire de la portul centurii de siguranță, precum și modelul certificatului medical se stabilesc prin ordin al ministrului sănătății publice, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”, iar această privință există Ordinul ministrului sănătății publice nr. 1246/2007 privind aprobarea Listei bolilor pentru care se exceptează de la portul centurii de siguranță ocupanții unui autovehicul cu o capacitate mai mică de 3,5 tone și a formularului Certificatului medical de scutire pe motiv medical grav.
Ordinul cuprinde o listă anexă a afecțiunilor medicale pentru care se exceptează de la portul centurii de siguranță, cu indicarea în concret a fiecăreia dintre acestea, iar menționarea în mod generic „stare morbidă ce reprezintă o contraindicație specifică utilizării centurilor de siguranță” din documentul depus de petent nu îndeplinește cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 94 alin. 4 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006.
Mai mult, în Anexa 2 la ordin este prezentat și modelul tip de formular al Certificatului medical de scutire pe motiv medical grav, întocmit conform art. 5 al Directivei 91/671/CEE, pe care conducătorul auto trebuie să îl prezinte organelor de poliție în justificarea afecțiunilor care îl exceptează de la portul centurii de siguranță.
Fără a contesta autenticitatea certificatului medical depus de petent, afecțiunile medicale de care acesta suferă și nici eventuala valabilitate a actului pe teritoriul Italiei, instanța reține că petentul avea obligația de a se supune prevederilor legislației române în momentul în care a decis să conducă autovehicule pe drumurile publice, în sensul de a avea asupra sa un certificat medical eliberat conform Anexei 2 din Ordinul ministrului sănătății publice nr. 1246/2007, în conținutul căruia trebuia să fie menționată în concret afecțiunea medicală pentru care se acordă scutire de la portul centurii de siguranță.
Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 „conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”, iar fapta se sancționează potrivit art. 99 alin. 2 cu prevăzută în clasa I de sancțiuni.
În soluționarea cauzei instanța are în vedere și faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, există o prezumție de legalitate și de temeinicie a actului având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin proba contrară, prin raportare și la dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
În cauza dedusă judecății petentul nu a putut face dovada contrară celor reținute în procesul-verbal încheiat de intimată, sens in care, ținând cont de materialul probator administrat, instanța retine ca acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor pentru care a fost sancționat.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Prin aplicarea unui număr de 6 puncte-amendă pentru cele două abateri constatate, agentul de poliție a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în condițiile în care conducerea autovehiculul pe drumurile publice din interiorul unei localități cu depășirea vitezei legale și nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță prezintă un grad de pericol social ce impune sancționarea în mod corespunzător.
Față de argumentele expuse, va fi respinsă plângerea contravențională ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul A. S., cu domiciliul ales în Tulcea, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 01.09.2014 de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi 18.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte,Grefier,
G. N. A. D.
Red.jud.GN/2ex/18.03.2015
.) - 23 .03.2015
Pt. conformitate, grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 482/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 501/2015.... → |
|---|
