Plângere contravenţională. Sentința nr. 894/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 894/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 894/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 894
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petentul N. I. S., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., județul D. împotriva procesului verbal . nr._ din 27.08.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 18.03.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 11.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul N. I. - S. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivare s-a arătat că în data de 28.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22A cu viteza de 120 km/h.
Acesta a susținut, în esență, că nu a circulat cu viteza menționată în procesul – verbal de contravenție și a indicat ca motive de nulitate ale actului sancționator următoarele împrejurări: nu a fost precizat cu exactitate locul săvârșirii faptei, agentul care a aplicat sancțiunea nu este același cu cel care a constatat cu ajutorul mijlocului tehnic viteza de rulare și nu avea calitatea de operator calificat, nu a fost consemnat numărul aparatului radar cu ajutorul căruia s-a efectuat înregistrarea iar procesul – verbal nu respectă modelul prevăzut în anexa nr. 1D.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martorul E. P. și înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul procesul – verbal contestat.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, planșe foto, carte de identitate vehicul.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în baza art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 27.08.2014, în jurul orei 9:42, pe DN 22A, pe relația Nalbant - Cataloi, jud. Tulcea, a condus autoturismul marca Seat înmatriculat sub nr._ rulând cu viteza de 120 km/h înregistrată de aparatul radar PHYTON 2 montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare_, caseta 318.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit.
Instanța opinează că sunt lipsite de relevanță criticile formulate de petent ce vizează legalitatea procesului - verbal.
Sub acest aspect, instanța observă că în conformitate cu art. 16 din OG nr. 2/2001, în procesul – verbal este menționat locul săvârșirii pretinsei contravenții, respectiv pe relația Nalbant - Cataloi, jud. Tulcea, adică între localitățile Nalbant și Cataloi, precizare suficientă pentru a se putea aprecia asupra existenței/inexistenței faptei.
De asemenea, se constată că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit de un agent care face parte din structura intimatei, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Chiar dacă agentul U. G. M. nu deține atestat de operator radar și nu a constat personal fapta pentru care a fost sancționat petentul, acesta a acționat în mod legal în momentul încheierii procesului verbal, săvârșirea faptei fiindu-i comunicată de coechipierul său, agentul C. M., deținător al autorizației MAI nr._/9.07.2012, care a utilizat cu aceeași ocazie aparatul radar PHYTON 2, și aparatura video montate pe autospeciala_, cu care a fost înregistrat petentul.
Într-o astfel de situație, legea nu impune ca actul de constatare și sancționare a contravenției să fie elaborat de persoana care a perceput ex propriis sensibus fapta pretins contravențională.
Cu respectarea dispozițiilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, în procesul – verbal de contravenție s-a consemnat că constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, nefiind necesară specificarea numărului acestuia.
Potrivit art. 181 din HG nr. 1391/2006, încheierea procesului – verbal de contravenție în forma prevăzută în anexa nr. 1D se impune atunci când actul se întocmește în lipsa contravenientului, după efectuarea unor demersuri având ca obiect stabilirea identității acestuia, nefiind aplicabil și în cazul actului sancționator supus analizei, la încheierea căruia petentul a fost prezent și a semnat de luare la cunoștință.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât viteza înregistrată de aparatul radar nu corespunde realității.
În drept, art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 100 alin. (2) cu trimitere la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din măsurătorile evidențiate în planșele foto obținute prin intermediul aparatului radar PHYTON 2 verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum autoturismul marca Seat înmatriculat sub nr._ condus de petent se deplasa cu viteza de 120 km/h. Înregistrarea s-a făcut pe DN 22A, între localitățile Nalbant - Cataloi, jud. Tulcea, unde viteza maximă admisă este de 90 km/h.
Înregistrarea și planșele foto îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizată ca mijloace de probă. Probatoriul a fost administrat în instanță, cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, de a conduce un autovehicul pe un drum public cu nerespectarea regulilor privind viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care se deplasează, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a circula cu o viteză ce depășește limita permisă de lege, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. I. S., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., județul D. împotriva procesului verbal . nr._ din 27.08.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/27.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/04.05.2015/5ex
./ .05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3674/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1717/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
