Plângere contravenţională. Sentința nr. 3693/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3693/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3693
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza privind pe petent B. N. I., cu domiciliul în localitatea Valea Nucarilor, jud. Tulcea în contradictoriu cu intimata P. M. TULCEA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 11.08.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 08 decembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată în data de 19.08.2015 pe rolul Judecătoriei Tulcea, petentul B. N. I., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea – Direcția de Poliție Locală, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.08.2015.
În motivare petentul a arătat că a fost nevoit să oprească autovehiculul la mai puțin de 25 m de intersecție întrucât zona era una aglomerată și nu avea altă posibilitate de a opri. De asemenea, a precizat că a mai fost sancționat pentru aceeași faptă prin procesul-verbal . nr._/08.08.2015.
Pentru dovedirea susținerilor petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii procesul-verbal contestat (f. 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 3).
Intimata a depus în termen întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile de la filele 15-16.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și mijloace materiale de probă – planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 03.08.2015, în jurul orei 16:30, autospeciala IM MIRSA cu număr de înmatriculare_ a fost observată oprită neregulamentar la mai puțin de 25 m de intersecția .. Frasinului, cu nerespectarea semnificației indicatorului rutier de reglementare a tonajului pe acel sector de drum.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește apărarea petentului că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, instanța constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel cum rezultă din dosarul nr._ soluționat de Judecătoria Tulcea la data de 08.12.2015, prin procesul-verbal . nr._/08.08.2015 petentul a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației indicatorului rutier de reglementare a tonajului pe sectorul de drum pe care se afla autovehiculul [încălcare a art. 28 alin. (1) lit. j) din Anexa la H.C.L. Tulcea nr. 279/21.12.2009], în timp ce prin procesul-verbal . nr._/11.08.2015 ce face obiectul prezentului dosar acesta a fost sancționat pentru oprire neregulamentară [încălcare a art. 142 lit. f) din Anexa la H.G. nr. 1391/2006]. Prin urmare, petentul a fost sancționat de două ori, dar pentru fapte diferite, săvârșite însă prin aceeași acțiune.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimata a făcut dovada susținerilor sale, petentul neprezentând niciun mijloc de probă prin care să facă dovada contrară. Așa cum a precizat și intimata, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative învestit cu autoritate statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, astfel încât acesta se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție relativă ce poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
În speță, din raportul agentului constatator și din planșa foto depusă la dosarul cauzei (f. 15-16) reiese faptul că autospeciala IM MIRSA cu număr de înmatriculare_ a fost oprită neregulamentar la mai puțin de 25 m de intersecția .. Frasinului.
Potrivit art. 142 lit. f) din Anexa la H.G. nr. 1391/2006, este interzisă oprirea voluntară a vehiculelor în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de coltul intersecției.
Conform art. 99 alin. (2), coroborat cu alin. (1) și cu art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni oprirea neregulamentară.
Prin urmare, petentul a fost sancționat în mod legal.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator nu a ținut cont de toate elementele prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestui text de lege, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentul a fost sancționat și pentru încălcarea art. 28 alin. (1) lit. j) din Anexa la H.C.L. Tulcea nr. 279/21.12.2009 (nerespectarea semnificației indicatorului rutier de reglementare a tonajului pe sectorul de drum pe care se afla autovehiculul), faptă aflată în concurs ideal cu cea sancționată prin procesul-verbal . nr._/11.08.2015. Apreciind că sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/08.08.2015 este suficientă pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale, va dispune înlocuirea amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/11.08.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează a admite în parte plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. N. I., cu domiciliul în Valea Nucărilor, jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea – Direcția de Poliție Locală, cu sediul în Tulcea, .-20.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal . nr._/11.08.2015 întocmit de intimată cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. CozilecJanina D. P.
Red. jud. ADC/04.01.2016
Tehnored. gref. pjd/04.01.2016
.+intim.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3677/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 861/2015.... → |
|---|
