Contestaţie la executare. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria VIDELE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2015 pronunțată de Judecătoria VIDELE la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 553/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V. – JUDEȚUL TELEORMAN
SENTINȚA CIVILĂ NR. 553
Ședința publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. O.
Grefier – C. C. M.
&&&&&&&&&
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorii I. I. și I. N., ambii domiciliați în Comuna Blejești, ., în contradictoriu cu intimata B. T., Sucursala A., cu sediul în A., ., ..
Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 01.04.2015 când instanța, pentru ca părțile să aibă posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 08.01.2014 sub nr._, contestatorii I. Iulică și I. N. au formulat în contradictoriu cu B. T., Sucursala A., contestație la executare și suspendarea executării silite mobiliare și anularea actelor de executare silită mobiliară începute în dosarul execuțional nr.298/2014 al B. B. C. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită și încetarea executării silite, solicitând totodată, obligarea intimaților creditori în mod egal la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestatorii pe cale de excepție, au invocat prescripția dreptului de a cere executarea silita a titlului executor in discuție, astfel: “Potrivit dispozițiilor art. 705 din NCPC, "dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani,...". A mai solicitat contestatoareab sa se constate implinit termenul de pescriptie a contractului nr. 6005/FID/01 /04.02.2010 de fidejusiune; contractul de credit nr. 6005/11.05.2007 incheiat cu B. T. - SA Sucursala A..
Mai arată contestatorii că, dreptul acestei societati de a cere executarea silita este prescris, in virtutea dispozițiilor art. 6 din decretul nr. 167/1958 republicat, privitor la prescripția extinctiva. Pentru ca un creditor sa poata declanșa si sa continue procedura executării silite trebuie ca titlului executoriu sa nu-i fie opus niciun incident la executare. Prescripția dreptului de a cere executarea silita este un incident la executare. Dupa trecerea termenului de 3 ani, in cazul de fata este de 3 ani si 10 luni respectiv 6 ani, prescriptisa extinctiva stinge dreptul creditorului de a mai cere concursul organului de executare pentru valorificarea dreptului sau. Prescripția dreptului la a cere executarea silita este o sancțiune procesuala pentru titularul dreptului de a cere executarea silita dar si un beneficiu legal pentru debitorul care, pana in acest moment, a fost supus posibilității de a fi urmărit silit asupra bunurilor din patrimoniul sau. Potrivit art. 405 c. proc. civ, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
Arată contestatorii că din punct de vedere al obiectului, excepția invocata este una de fond, absoluta, pentru ca vizeaza condițiile de regularitate in care poate fi declansata procedura executării.
La data de 10.04.2014, intimata B. T. Sa Cluj N. – Sucursala A., a formulat înrtâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare prin respingerea excepției invocate de contestatori, sa constatati ca nu a intervenit nici un incident la executare in sensul sancțiunii procesuale care decurge din împlinirea termenului de prescripție, si sa mențineți formele si actele de executare întocmite de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Impungerouă N. si Impungerouă D. M. in dosarul de executare nr.645/BIS/2013 cu privire la executarea silita a garanților fidejusori I. N. si I. I. in baza titlurilor executorii: contract de credit nr.6005/11.05.2007, act adițional nr. 1/04.02.2010 si contract de fidejusiune nr.6005/FID/01/04.02.2010.
La data de 27.05.2014, au formulat răspuns la întâmpinare .
La termenul de judecată, din data de 16.07.2014, intanța a dispus suspendarea cauzei, până la soliuționarea dosarului civil_, având ca obiect acțiune în constatare, cauză aflată pe rolul Judecătoriei V..
La data de 16.03.2015, intimata a formulat cerere de repunere pe rol ,cerere admisă de instant la data de 01.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța :
Asupra excepției invocate de contestatori, instanța se va pronunța mai întâi potrivit disp. art. 137 c.pr.civ în sensul că ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Conform art.405 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Potrivit art.405 ind.2 C.pr.civ., cursul prescripției se întrerupe: a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei; b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2; d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 371ind.6 alin. 1; f) în alte cazuri prevăzute de lege. După întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
În cauză, dreptul intimatei creditoare de a cere executarea silită a creanței s-a născut la momentul când contestatoarea debitoare nu și-a mai îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a mai achitat ratele de credit, de la acel moment începând să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, Așadar, luând in considerare fie data formulării de către B. a cererii de admitere la masa credala in cadrul procedurii de insolventa privind pe debitorul principal . sl anume 19.10.2011, fie data Incasaril sumei In cadrul procedurii respective si anume 24.07.2012, rezulta ca cererea de executare silita a garanților fidejusorul I. N. si I. I. depusa cu adresa nr._/28.10.2013 este dresata de B. In cadrul termenului legal de prescripție.
Pe fondul cauzei, reține instanța, că prin contractual de credit nr.6005/11.05.2007, B. T. –Sucursala A. a acordat un credit Investiții fără aport, împrumutantului ., cu sediul în ., județul teleorman, în sumă de 42.129,51 lei.
Pentru garantarea executării obligațiilor contractuale, societatea debitoare a emis 3 bilete la ordin, toate stipulate fără protesr, avalizate de contestatorul I. N., în calitate de persoană fizică, asociat unic și administrator al societății comerciale ARABU TRANS SRL.
În temeiul actului additional nr.1/04.02.2010 la contractual de credit nr.6005/11.05.2007, creditul acordat debitoarei împrumutate ., a fost restructurat, fiind garantat suplimentar cu un contract de fifejusiune încheiat cu administratorul I. N., precum și cu soția acestuia, contestatoarea I. I..
Urmare a deschiderii procedurii de insovență a debitoarei . conform sentintei comerciale nr.367/07.09.2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman in dosarul insolventa nr._, cu adresa nr.7160/19.10.2011 B. T. SA Cluj N. Sucursala A. a formulat cerere de admitere si de înscriere a creanței in tabelul preliminar al creanțelor ce urma a fi întocmit de administratorul judiciar in cadrul procedurii genera insolventa.
În cadrul acestei proceduri reglementate de Legea 85/2006 privind pe debitarea . B. T. SA Cluj N. - Sucursala A. nu a reușit sa isi recupereze sumele restante, cu adresa nr._/28.10.2013 adresata Biroului Executorilor Judecătorești Impungeroua N. si Impungeroua D. M. a solicitat creditoarea, declanșarea executării silite împotriva garanților fidejusori, pentru recuperarea debitului in suma totala de 26.507,47 lei din care 16.616,18 lei credit restant si 9.891,29 lei dobânzi restante si penalitati, care se calculeaza in continuare pana la recuperarea integrala a debitului.
Cererea de executare silita impotriva garanților fidejusori a fost întocmita in baza minutei nr.267/20.12.2011 emisa de Comitetul Sucursalei A. a Băncii T., prin care s-a hotarat trecerea integrala la restanta a creditului acordat debitoarei împrumutate, considerandu- se ca nu mai exista posibilitatea recuperării amiabile a sumelor restante, creanța devenind astfel certa, lichida si exigibila.
Instanța reține că potrivit art. 1662 din vechiul cod civil (1864) "Fidejusorul nu este ținut o plăti creditorului decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal, asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuțiune, afară numai când însuși o renunțat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul, în cazul din urmă efectul obligațiunii sale se regulează după principiile statornicite în privința datoriilor solidare", în speță contestatorii în calitate de fidejusori au renuntat in mod expres la beneficiul discuțiunii si diviziunii.
Potrivit art.662 din Noul cod de procedura civila (2013) aplicabil executării silite care se contesta, care arata ca: "(l)Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2)Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3)Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4)Creanța este exigibilă daca obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată (S)Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.".
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și va menține ca temeinice și legale actele de executare contestate din dosarul de executare nr.645/bis/2013 al B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N UMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii I. I. și I. N., ambii domiciliați în Comuna Blejești, ., în contradictoriu cu intimata B. T., Sucursala A., cu sediul în A., ., ., ca neîntemeiată.
Menține ca legale și temeinice actele de executare atacate.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. OprișănescuCristina M. C.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Uzucapiune. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria VIDELE → |
|---|
