Contestaţie la executare. Sentința nr. 2214/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2214/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2214/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2214
Ședința publică din data de 9 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestator . cu sediul procesual ales în Cluj N., . nr. 86, judeul Cluj la S.C. Avocați Ț. și Asociații în contradictoriu cu intimatul C. Județean S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din 2 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 15.06.2015 sub nr. de dosar_ contestatoarea A. E. SRL în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEAN S. a formulat contestație la executare solicitând admiterea contestației la executare, și anularea tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 4/2015 .
În motivare în esența, contestatoarea a precizat sumele a executate silit că nu sunt datorate, motivat de faptul că prin Autorizația de construire nr. 74/19.09.2011 emisă de C. Județean S. la solicitarea A. E. SRL, a fost autorizată executarea lucrărilor de construire pentru obiectivul „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, .".
Potrivit pct. C din Autorizația de construire, durata de execuție a lucrărilor este de 24 de luni, iar conform pct. D, termenul de valabilitate a autorizației este de 12 luni de la data emiterii, interval de timp în care trebuie începute lucrările de execuție autorizate. Taxa de autorizare în valoare de 47.649,80 lei a fost achitată conform Ordinului de plată nr. 110/19.09.2011, iar dat fiind faptul că lucrările nu au putut fi finalizate înlăuntrul termenului prevăzut în Autorizația de construire, contestatoarea a solicitat CJ S. prelungirea valabilității autorizației de construire. D. urmare la data de 19.09.2013, a avut loc prelungirea Autorizației de construire de la data de 19.09.2013 până la data de 19.09.2014, pentru această prelungire a fost achitată o taxă în cuantum de 14.295 lei, conform Ordinului de plată nr. 39/18.09.2013.
În continuare a mai arătat contestatoarea că prin adresa nr. 9322/13.08.2014, intimata i-a solicitat să se prezinte la Structura Arhitectului Șef din cadrul CJ S. pentru regularizarea taxei aferente autorizației de construire, în conformitate cu prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și să prezinte următoarele documente: cerere privind regularizarea taxei de autorizare; copie autorizație de construire; copie proces verbal de recepție; acte contabile privind valoarea reală a lucrărilor executate.
Prin Cererea nr._/19.09.2014 a solicitat regularizarea taxei privind închiderea Autorizației de construire, iar prin Cererea nr._/19.09.2014 a solicitat Consiliului Județean S. emiterea Autorizației de construire pentru lucrările rămase de executat, pentru obiectivul mai sus menționat.
Prin adresa nr._/_/10.10.2014 (Anexa 5), intimata i-a adus la cunoștință că unele obiecte cuprinse în devizul general și realizate, nu au fost notificate și încadrate corect ca lucrări de construcții, conform HG nr. 28/2008, erorile fiind constatate și de către Curtea de Conturi S. în urma controlului efectuat la Consiliului Județean S. și specificate în Nota nr. 7079/20.06.2014, prin care se afirmă că nu a declarat toată valoarea lucrărilor care trebuiau supuse autorizării conform proiectului.
A mai precizat contestatoarea că ,intimata nu i-a comunicat nota și niciun alt document care să conțină constatările Curții de Conturi cu privire la obiectivul pentru care s-a emis Autorizația de construire.
Ulterior prin înștiințarea de plată nr. 6/04.05.2015 intimata Consiliului Județean S. a notificat contestatoarea cu privire la faptul că figurează în evidențele fiscale ale acesteia cu obligația de plată în sumă de 14.453,38 lei, compusă din: 12.678,40 lei, reprezentând taxă de autorizare/regularizare pentru lucrarea la obiectivul ante-menționat; 1.774,98 lei, reprezentând 2% pentru perioada 01.10.2014 ~ 30.04.2015.
Deși i s-a adus la cunoștință intimatei că nu a depășit valoarea lucrărilor autorizate inițial, solicitând totodată să fie prezentate modalitatea în care s-a stabilit cuantumul obligației de plată, respectiv documentele în baza cărora s-a stabilit această obligație, aceasta nu s-a conformat, ba mai mult a procedat la emiterea Titlului executoriu nr. 4/2015 și a Somației de plată nr. 4/2015 în dos. execuțional nr. 4/2015, conform căruia înregistrează un debit în cuantum de 14.453,38 lei, iar acest Titlul executoriu a fost comunicat la data de 26.06.2015.
Conclusiv a precizat contestatoarea că, obiectivul Ferma de sturioni pentru a cărui realizare s-a solicitat Autorizația de construire, nu a fost finalizat, respectiv nu a fost încheiat Procesul Verbal de recepție la terminarea lucrărilor, iar potrivit art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, "Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, în condițiile legii, emiterea autorizației de funcționare fiind condiționată de existența procesului-verbal de recepție. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie și în situația realizării lucrărilor în regie proprie, iar A.. 3 al aceluiași articol prevede că "La terminarea lucrărilor, beneficiarul autorizației de construire are obligația să regularizeze taxa pentru autorizația de construire, potrivit legii." Astfel, în calitate de beneficiar al Autorizației de construire, are obligația de a regulariza taxa pentru autorizația de construire doar la terminarea lucrărilor.
D. urmare cum beneficiarul unei autorizații de construire are obligația de a efectua procedura de regularizare a taxei de autorizare ulterior momentului finalizării construcțiilor autorizate și cum în speță, nu a avut loc finalizarea construcțiilor supuse autorizării, respectiv nu a fost încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor în sensul prev. art. 37 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, creanța solicitată de Consiliului Județean S. nu este certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 662 din C.proc.civ., astfel că se impune constatarea nulității absolute a tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 4/2015 de către C. Județean S. si, pe cale de consecință, anularea Titlului executoriu nr. 4/2015 și a tuturor actelor de executare silită efectuate în acest dosar execuțional.
În drept a fost invocate dispozițiile art. 172 din OG nr. 92/2003; art. 267 din Legea nr. 571/2003; art. 662, art. 703 din C. proc. civ.; art. 37 din Legea nr. 50/1991.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri anexând la cerere Autorizația de construire nr. 74/19.09.2on; Adresa nr. 9322/13.08.2014; Cererea nr._/19.09.2014; Cererea nr._/19.09.2014; Adresa nr._/_/10.10.2014; Adresa nr. 4581/31.03.2015; Adresa nr. 11/20.04.2015; înștiințarea de plată nr. 6/04.05.2015; Contestația cu nr. 23/27.05.2015; Titlului executoriu nr. 4/2015 și Somația de plată nr. 4/2015, și interogatoriul intimatei.
La data de 07.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că executarea silită s-a efectuat cu respectarea legii. Astfel în urma cererii A. E. SRL nr. 1091 din 19.09.2014, depusă pentru regularizarea taxei la expirarea autorizației de construire pentru obiectivul aflat în execuție „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, ., reprezentanții Consiliului Județean S. au verificat stadiul lucrărilor și au constatat că unele obiecte cuprinse în devizul general și realizate, nu sunt notificate și încadrate corect ca lucrări de construcții, conform HG nr.28/2008. Erorile menționate sunt constatate și de către Camera de Conturi S. stabilite în urma controlului efectuat la C. Județean S. și specificate în nota nr. 7079/20.06.2014, prin care se constată că . nu a declarat toată valoarea lucrărilor care trebuiau supuse autorizării conform proiectului.
A mai arătat intimata că potrivit art. 37 alin. (1) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții „ Persoanele fizice și juridice care realizează lucrări de construcții în condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație" iar potrivit alin. 3 „ La terminarea lucrărilor, beneficiarul autorizației de construire are obligația să regularizeze taxa pentru autorizația de construire, potrivit legii. In acest context, Autorizația de construire nr. 74/19.09.2014, pentru obiectivul aflat în execuție „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, ., a avut valabilitate până la data de 19.09.2014, data până la care, conform prevederilor legale imperative mai sus invocate, lucrările prevăzute în autorizație trebuiau finalizate, aspect susținut și de faptul că . a depus cererea_/19.09.2014 prin care solicită regularizarea taxei aferente autorizației de construire.
A mai arătat intimata că potrivit art. 145 alin. 1 din Codul de procedură fiscală: „ Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu." Având în vedere textul de lege mai sus specificat, C. Județean S. a emis Somația de Plată nr. 4/2015, prin care a adus la cunoștința debitorului . faptul că are obligația de a plăti către C. Județean S., în termen de 15 zile de la primirea somației, suma de 14.453,38. Somația mai înainte amintită a fost însoțită conform prevederilor legale mai sus specificate de Titlul Executoriu nr. 4/2015, înregistrat la C. Județean S. sub nr. 7505/22.05.2015.
In drept au fost invocate Codul de procedură civilă, Codul de procedură fiscală, precum și restul actelor normative relevante în prezenta cauză
La întâmpinare au fost anexate actele din dosarul de executare .
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele relevate in cuprinsul cererii introductive .
La termenul de azi a precizat cererea sub aspectul cadrului pasiv în sensul că a solicitat judecarea cauzei în contradictoriu cu intimata unitatea teritorial administrativă C. Județean S.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar fiind respins ca neutilă soluționării cauzei proba cu interogatoriu părții, și solicitarea de a se depune la dosar raportul Curții de Conturi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În urma cererii formulate de A. E. SRL nr._ din 19.09.2014, depusă pentru regularizarea taxei la expirarea autorizației de construire pentru obiectivul aflat în execuție „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, ., reprezentanții intimatei au verificat stadiul lucrărilor și au constatat că unele obiecte cuprinse în devizul general și realizate, nu sunt notificate și încadrate corect ca lucrări de construcții, conform HG nr.28/2008
La data de 04.05.2015 intimata a emis înștiințarea de plată nr. 6259/2015 prin care i-a a notificat contestatoarea cu privire la faptul că figurează în evidențele fiscale ale acesteia cu obligația de plată în sumă de 14.453,38 lei, compusă din: suma de 12.678,40 lei, reprezentând taxă de autorizare/regularizare pentru lucrarea la obiectivul ante-menționat și suma de 1.774,98 lei, reprezentând penalități de 2% pentru perioada 01.10._15, iar termenul de plată a fost stabilit la 15 zile.
Instanța reține că înștiințarea de plată nr. 6259/2015 constituie act administrativ fiscal, fiind un înscris oficial emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscal și a devenit titlu executoriu prin ajungerea la scadență, în condițiile art. 141 alin.2 din același act normativ, în cuprinsul acesteia fiind stabilit ca termen de plată 15 zile da la data comunicării.
În vederea executării creanței fiscale, a fost întocmit dosarul de executare nr. 4/2015 în care a fost emis Titlul executoriu nr. 4/2015 și Somația de plată nr. 4/2015 în dosarul execuțional nr. 4/2015
În ce privește legalitate acestei executări, instanțe are în vedere că somația emisă respectă dispozițiile art. 145 Cod de procedură fiscală, în sensul că aceasta cuprinde numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită, respectiv 14.453,38 lei; termenul de 15 zile în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia constând în continuarea măsurilor de executare silită și suportarea cheltuielilor ocazionate de stingerea debitului. De asemenea, această somație cuprinde și toate elementele prevăzute la art. 43 alin. 2 Cod de procedură fiscală, astfel că sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea actelor de executare silită întocmite în cauză, iar dat fiind faptul că a expirat termen de plata de 15 zile contrar afirmațiilor contestatoarei creanța este exigibilă.
În ce privește criticile formulate împotriva Titlului executoriu nr. 4/2015 și a
înștiințarea de plată nr. 6259/2015, se are în vedere că potrivit art. 172 alin.3 din Codul de procedură fiscală, „contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Având în vedere că înștiințarea de plată nr. 6259/2015 constituie act administrativ fiscal, aceasta poate fi contestată pe cale contestației reglementată prin dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură fiscală, care reglementează procedura specială de contestare a titlurilor de creanță și a altor acte administrative fiscale.
Cum exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, având în vedere că în speță legea prevede o cale procesuală specifică împotriva titlului executoriu, rezultă că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări împotriva acestuia.
Astfel nu poate fi analizată în cadrul contestației la executare legalitatea regularizării taxei aferente autorizației de construire, în cazul în care respectiva construcție nu a fost finalizată, ci această se poate verifica doar în cadrul contestației reglementată prin dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură fiscală, sa pe calea acțiunii în contencios administrativ care reglementează anularea actelor administrative.
În ce privește cererea privind încetarea executării silite, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, întrucât nu a intervenit niciuna din cauzele reglementate de dispozițiile art. 148 alin.4 din Codul de procedură fiscală, respectiv nu s-a dovedit că s-au stins integral obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plată accesorii, cheltuielile de executare și orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii; titlul executoriu nu a fost desființat și nici nu s-a dovedit existența unei alte cauze speciale prevăzută de lege.
Tot astfel, în ce privește cererea ce are ca obiect întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, se reține netemeinicia acesteia, în condițiile în care în dosarul de executare nu a fost dispusă anularea executării silite demarate.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Față de faptul că chiar contestatoarea se află în culpă procesuală în sensul avut de art.453 C.pr.civ instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executarea formulată de contestatoarea A. E. SRL cu sediul în Nușfalău, ., jud. S., având CUI_, înregistrat la ORC S. sub nr. J_, cu sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați Tutu și Asociații din Cluj-N., Blvd. 21 Decembrie 1989 nr. 86, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata unitatea administrativ teritorială C. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., Piața 1 Decembrie 1918, nr. 12, jud. S., având CUI_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./28.10.2015
Dact. S.J.G./28.10.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2210/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2191/2015. Judecătoria... → |
|---|
