Partaj judiciar. Sentința nr. 2210/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2210/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2210/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINTA CIVILĂ NR. 2210
Ședința publică din data de 09 octombrie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, având ca obiect partaj judiciar, introdusă de reclamanții D. I. și D. F., ambii cu domiciliu în ., loc. Fildu de Mijloc, nr. 137, jud. S. împotriva pârâților B. G., cu domiciliul în ., loc. Fildu de Sus, nr. 72, jud. S., C. V., cu domiciliul în mun. Cluj N., ., ., . și M. A., cu domiciliul în ., loc. Fildu de Mijloc, nr. 102, jud. S..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 24 septembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2014 sub nr. de mai sus, reclamanții D. I. și D. F. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. Ș., să dispună sistarea stării de coproprietate asupra imobilului teren înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc, nr. top. 49, 50, prin atribuirea în natură a suprafeței de 8147 mp, reprezentând cota de 1/2 din suprafața totală de 2374 mp +_ mp, la care se adaugă suprafața de 500 mp atribuită reclamantului D. I., conform T.P. nr._/_.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată s-a arătat că între pârâți, în calitate de promitenți-vânzători și reclamanți, în calitate de promitenți-cumpărători, s-a încheiat în data de 14.03.1970 un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de ½ din imobilul teren înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc, nr. top. 49, 50. S-a învederat că prin Sentința civilă nr. 3611/02.12.1994, pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr. 3578/1994, instanța a constatat existența antecontractului de vânzare-cumpărare intervenit între părți și a pronunțat hotărârea care ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare asupra cotei de ½ din imobilul menționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 679 și art. 670 Cod civil.
În probațiune, la cererea de chemare în judecată au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (f. 5), Decizia civilă nr. 166/A/07.04.1995 pronunțată de Tribunalul S. în dosar nr. 198/1995 și Decizia civilă nr. 761/23.05.1996 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 1880/1995 (f. 10, f. 6), Sentința civilă nr. 3611/02.12.1994 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr. 3578/1994 (f. 8), T.P. nr._/_ din 02.06.1995 (f. 7), extras C.F. din 12.02.1998 (f. 9), extras C.F. din 07.02.2014 (f. 12), acte de identitate ale reclamanților (f. 13, f. 15), Încheierea C.F. nr. 524/29.01.1998 (f. 14).
Cererea a fost legal timbrată cu 1848 lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 22), în baza art. 5 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
Având în vedere constatarea faptului că pârâții B. M. și B. Ș. erau decedați la data introducerii acțiunii, reclamanții au modificat cererea de chemare în judecată (f. 53) în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâți pe moștenitorii pârâților decedați, respectiv pe pârâții B. G., Mârdan A. și C. V..
Pârâții nu au formulat întâmpinare, pârâta Mârdan A. fiind prezentă în fața instanței la termenul din data de 24.09.2015, când a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților.
La termenul din data de 18.09.2014, instanța din oficiu a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară topografică, cu următoarele obiective: identificarea terenului înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc; identificarea părții de proprietate a reclamanților, respectiv suprafața de 7897 mp dobândită prin hotărâre judecătorească și suprafața de 500 mp, pentru care să se verifice dacă se identifică pe titlul de proprietate; identificarea existenței titlului de proprietate al pârâților pentru cealaltă parte din imobilul înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc; identificarea modului de folosință faptică a terenului și indicarea unor propuneri de lotizare (f. 36). Expert în cauză a fost desemnată dna. M. E., iar raportul de expertiză tehnică a fost depus la dosar la data de 14.05.2015 (f. 83-99), măsurătorile fiind efectuate în prezența tuturor părților, care nu au formulat nicio obiecțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, Sentința civilă nr. 3611/02.12.1994 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr. 3578/1994 (f. 8), definitivă prin Decizia civilă nr. 761/23.05.1996 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 1880/1995 (f. 6), reprezintă o hotărâre care ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare între pârâții B. Ș. și B. M., în calitate de vânzători și reclamanții D. I. și D. F., în calitate de cumpărători, având ca obiect cota parte de ½ din imobilul teren înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc, nr. top. 49, 50, în suprafață de 2.374 mp + 13.920 mp, în total 16.294 mp teren.
Astfel cum reiese din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în cauză (f. 88), suprafața de 16.294 mp înscrisă în C.F. nr. 13 Fildu de Jos, nr. top. 49, 50 nu corespunde cu suprafața totală măsurată, aceasta fiind în realitate de 15.276 mp.
De asemenea, din același raport de expertiză reiese că nu a fost posibilă identificarea amplasamentului nr. top. 49, 50, înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc pe baza hărții de carte funciară a localității Fildu de Mijloc, din cauza lipsei acesteia din arhiva B.C.P.I. Z. (f. 93), fiind constatată situația faptică din teren a imobilului având ca vecinătăți la N – drum, la S – pășune, la E – P. S. și la V – P. Virona, în prezența tuturor părților, care au fost de acord cu cele constatate.
Din Sentința civilă nr. 3611/02.12.1994 (f. 8), respectiv Încheierea C.F. nr. 524/29.01.1998 (f. 14) și extrasul C.F. (f. 12) reiese că din suprafața totală a imobilului, astfel cum aceasta figurează în C.F. nr. 13 Fildu de Jos – 2.374 mp + 13.920 mp, în total 16.294 mp, 500 mp au fost dobândiți de reclamanți nu prin hotărârea care ține loc de contract de vânzare-cumpărare între aceștia și pârâți, ci prin atribuire de la C.A.P. în anul 1970. Această suprafață de 500 mp se identifică cu parte din 1000 mp care figurează în T.P. nr._/_ din 02.06.1995 (f. 7 ) emis pe numele reclamantului D. I..
Prin urmare, suprafața cumpărată de reclamanți de la pârâți este de 7.897 mp teren, reprezentând cota de ½ din suprafața de 15.794 mp teren înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc, nr. top. 49, 50. În realitate, această suprafață este de 7.388 mp, astfel cum a reieșit din măsurătorile efectuate de expert.
Suprafața de teren de 7.388 mp rămasă în proprietatea defunctului B. N. Ș. se regăsește în T.P. nr._/_, emis pe numele acestuia în data de 01.08.1994, astfel cum reiese din raportul de expertiză depus la dosar (f. 88).
În drept, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.”
Conform art. 670 Cod civil, „Partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii”, iar conform art. 676 alin. 1 Cod civil, „Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.”
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Conform art. 984 Cod de procedură civilă, „(1) Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 983, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. (...) (2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.”
Conform art. 985 Cod de procedură civilă, „Dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente (...) va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Raportul de expertiză va arăta valoarea bunurilor și criteriile avute în vedere la stabilirea acestei valori, va indica dacă bunurile sunt comod partajabile în natură și în ce mod, propunând, la solicitarea instanței, loturile ce urmează a fi atribuite.”
Potrivit art. 988 Cod de procedură civilă, „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.”
În speță, instanța constată că reclamanții și pârâții sunt coproprietari asupra imobilului teren înscris în C.F. nr. 13 Fildu de Mijloc, nr. top. 49, 50, în suprafață totală de 16.294 mp, suprafața reală măsurată fiind de 15.276 mp.
Suprafețele de teren aflate în proprietatea reclamanților, respectiv a pârâților, reies din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, astfel cum s-a arătat, fără a fi delimitate faptic.
Prin raportul de expertiză depus la dosar, s-au propus două variante de partajare în natură a imobilului, expertul având în vedere modul în care părțile îl folosesc în fapt. Astfel, având în vedere că o suprafață de 1.800 mp este folosită în prezent de numitul M. I., care l-a dobândit de la defunctul B. Ș., această suprafață va fi atribuită în lotul pârâților. Suprafața de 668 mp folosită de numitul Puris V. va fi, de asemenea, atribuită în lotul pârâților, având în vedere declarația pârâtei Mârdan A., conform căreia acesta a achitat o sumă de bani pârâtei C. V.. Suprafața de 1175 mp, pe care se află curțile și construcțiile reclamanților și care este împrejmuită, va fi atribuită în lotul reclamanților.
Având în vedere și faptul că pârâții, prezenți la identificarea imobilului și măsurătorile efectuate de expert, nu au formulat obiecțiuni la modalitatea de partajare propusă și, mai mult, că pârâta Mârdan A. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, instanța va dispune formarea loturilor conform celei de a doua variante propusă de expert (anexa 3 la raportul de expertiză), aceasta corespunzând situației reale din teren.
În consecință, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va dispune sistarea stării de coproprietate și partajarea imobilului în natură, prin atribuirea către reclamanți a lotului nr. 1, în suprafață reală de 7.888 mp, marcat prin culoare roșie, în care este inclusă și suprafața de 500 mp evidențiată separat în cartea funciară. Autorului pârâților le va fi atribuit lotul nr. 2, în suprafață reală de 7.388 mp, marcat prin culoare verde, identificat în cartea funciară ca fostă proprietate a C.A.P. și care figurează în T.P. nr._/_ din data de 01.08.1994 eliberat în favoarea defunctului B. N. Ș..
Instanța va lua act că nici una dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Admite acțiunea introdusă de reclamanții D. I. și D. F., ambii cu domiciliu în ., loc. Fildu de Mijloc, nr. 137, jud. S. împotriva pârâților B. G., cu domiciliul în ., loc. Fildu de Sus, nr. 72, jud. S., C. V., cu domiciliul în mun. Cluj N., ., ., . și M. A., cu domiciliul în ., loc. Fildu de Mijloc, nr. 102, jud. S..
Dispune ieșirea din indiviziune în privința imobilului teren în suprafață totală de_ mp, în realitate_ mp, înscris în c.f. 13 Fildu de Mijloc nr. top. 49.50 conform variantei de lotizare nr. II propusă de exp. Molnár E. în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, fila 92 dosar, astfel:
Atribuie reclamanților lotul nr. 1 în suprafață reală de 7888 mp, marcat prin culoare roșie, în care este inclusă și suprafața de 500 mp teren aferent curților și construcțiilor, evidențiată separat în cartea funciară.
Atribuie lui B. N. Ș., autorul pârâților, în prezent decedat, lotul nr. 2 în suprafață reală de 7388 mp, marcat prin culoare verde, înscris în titlul de proprietate nr._/_/01.08.1994 eliberat în favoarea acestuia, identificat în cartea funciară ca fostă proprietate C.A.P.
Ia act că niciuna dintre părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.C.R.P.17.11.2015
Dact.M.N.17.11.2015.7ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2200/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2214/2015. Judecătoria... → |
|---|
