Întoarcere executare. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1060/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1060/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul . în contradictoriu cu intimații . SRL și S. C. PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI M. ȘI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 21 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe sub numărul_, contestatorul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata . SRL și cu SCPEJ M. și ASOCIAȚII, anularea parțială a executării silite efectuate în cadrul dos ex. nr. 8/2015, ca urmare a cenzurării de către instanța de judecată a cuantumului cheltuielilor de executare silită, întoarcerea executării silite cu privire la sumele cenzurate de către instanța de judecată, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea nu datorează suma de 44.563,12 lei, ci suma de 22.304 lei, așa cum reiese din fișa contului, iar cuantumul cheltuielilor de executare este excesiv.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 669 și urm Cod pr. civ.
La cerere au fost anexate înscrisuri (f. 7-9).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1350 lei.
Intimata . SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și a invocat excepția netimbrării cererii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că susținerile contestatoarei cu privire la cuantumul sumei datorate nu sunt reale, întrucât fișa de cont depusă de către contestatoare este un înscris provenind de la aceasta, fără să fie acceptat de către creditoare. Totodată, a arătat că onorariul executorului judecătoresc și cel al avocatului nu sunt vădit disproporționate, iar cererea de suspendare nu are la bază motive temeinice.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 194, 197, 223, 451, 669 Cod pr. civ.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f. 25-26).
Intimata SCPEJ M. și ASOCIAȚII a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a sa.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru și că suma datorată este cea arătat în cuprinsul fișei de cont, care a fost extrasă din contabilitatea sa. Cu privire la petitul privind cheltuielile de executare, contestatoarea a reiterat argumentele din cuprinsul cererii.
La termenul din 21 aprilie 2015, instanța a respins excepția netimbrării și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a SCPEJ M. și ASOCIAȚII.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 21 aprilie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Biletul la ordin .. BUCU3AC_ (f. 8), contestatoarea s-a obligat să-i plătească intimatei, la data de 27.10.2014, suma de_,12 lei, cu titlu de contravaloare facturi. La data de 29.10.2014, plata creanței i- a fost refuzată intimatei la cererea contestatoarei, astfel încât a demarat executarea silită împotriva debitoarei, formându-se dosarul execuțional nr. 8/2015 al SCPEJ M. și ASOCIAȚII.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei fișă de cont (f. 7), conform căreia suma datorată intimatei este în realitate de 22.304 lei, iar nu de 44.563,12 lei.
În drept, potrivit art. 669 al. 4 C.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Totodată, potrivit art. 722 Cod pr. civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În speță, în ceea ce privește susținerea contestatoarei că valoarea reală a debitului pe care i-l datorează intimatei este de 22.304 lei, iar nu de 44.563,12 lei, ]n baza fișei de cont depuse la dosar, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, atât timp cât debitoarea nu a făcut dovada achitării parțiale a creanței prin alte mijloace de probă, cum sunt chitanțele, ordinele de plată, extrasele de cont etc. Simpla fișă analitică de cont provenind de la contestatoare, fără ca datele din cuprinsul ei să poată fi coroborate cu alte înscrisuri care să ateste plata, nu poate constitui o dovadă elocventă a acesteia, cu atât mai mult cu cât Biletul la ordin .. BUCU3AC_, emis de către contestatoare pentru suma de 44.563,12 lei, nu a fost contestat sub aspectul valabilității acestuia.
Referitor la petitul privind cuantumul cheltuielilor de executare, instanța reține că poate fi cenzurat, verificându-se dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă implicat în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă.
În primul rând, instanța reține că onorariul avocatului în faza de executare silită se încadrează în cheltuielile de executare enumerate de art. 667 al. 3 Cod pr. civ, fiind datorat de debitoare în baza acelorași dispoziții ale 667 al. 3 Cod pr. civ. În speță, s-a pretins un onorariu de avocat de 2480 lei pentru faza execuțională, care, în aprecierea instanței, este prea oneros prin raportare la complexitatea și volumul muncii îndeplinite de avocat. Astfel, avocatul a redactat și introdus cererea privind învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin și a redactat cererea de executare silită, suportând totodată și cheltuielile cu birotica și poșta, însă, cu toate că instanța nu poate exclude faptul că în afara activităților descrise mai sus avocatul a acordat și consultanță părții înaintea depunerii cererii, totuși, onorariul avocațial de 2480 lei este disproporționat, astfel că va fi redus la suma de 1500 lei.
În sensul celor arătate este si jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului (hotararile Nikolova impotriva Bulgariei, no 31.195/96, § 79, CEDO 1999-II, si Witold Litwa impotriva Poloniei, nº 26.629/95, § 88, CEDO 2000-III, cauza C. impotriva Romaniei - Hotararea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber impotriva Romaniei - Hotararea din 21.02.2008), care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 4.456 lei + 1.069,44 lei TVA, instanța reține că în conformitate cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/C/14 noiembrie 2006 și art. 39 lit. a din Legea nr. 188/2000, în cazul executării creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc nu putea depăși suma de 4.456 lei, această sumă incluzând și suma datorată cu titlu de TVA, întrucât prevederile legale menționate, ce stabilesc onorariile maximale cuvenite executorilor judecătorești sunt norme imperative, ce nu pot fi eludate prin voința executorului judecătoresc plătitor de TVA. Instanța apreciază că procentul de 10% instituit prin dispoziții legale nu poate fi depășit în nicio situație, indiferent dacă biroul executorului judecătoresc este plătitor sau nu de TVA. Dispozițiile art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000 sunt dispoziții imperative, instituite în vederea asigurării unor cheltuieli de executare justificate în raport de valoarea creanței pusă în executare și prin care executarea silită să nu fie transformată într-o procedură greu accesibilă creditorului (având în vedere că cheltuielile de executare se avansează de creditor, însă sunt în sarcina debitorului), ori de sancționare nejustificată a debitorului care nu și-a executat obligația din titlul executoriu. Pe de altă parte, dispozițiile menționate nu fac deosebire între onorariul executorului judecătoresc plătitor de TVA și onorariul executorului judecătoresc care nu este plătitor de TVA, astfel că unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate să distingă.
Prin urmare, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 27.01.2015 în sumă de 4.456 lei + 1.069,44 lei TVA încalcă dispozițiile art. 39 alin.1 lit. a din Legea nr. 188/2000 și pct. 4 din anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, astfel că acesta va fi redus la suma de 4.456 lei.
De asemenea, sunt întemeiate și criticile contestatoarei privind restul cheltuielilor de executare cuprinse în Încheierea din data de 27.01.2015, emisă în cadrul dos. ex. nr. 8/2015 al SCPEJ M. și ASOCIAȚII, în ceea ce privește adăugarea TVA-ului la cheltuielile de 200 lei privind consultațiile de constituire a actelor execuționale și la cheltuielile poștale și de birotică în valoare de 20 lei.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 27.01.2015, emisă în cadrul dos. ex. nr. 8/2015 al SCPEJ M. și ASOCIAȚII, cenzurând cheltuielile de executare în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 4.456 lei + 1.069,44 lei TVA la suma de 4.456 lei și reducerii onorariului avocațial de la suma de 2480 lei la suma de 1500 lei. Totodată, instanța va cenzura și celelalte cheltuieli de executare cuprinse în încheierea din data de 27.01.2015, în sensul înlăturării sumelor reprezentând TVA-ul calculat la cheltuielile de 200 lei privind consultațiile de constituire a actelor execuționale și la cheltuielile poștale și de birotică în valoare de 20 lei.
Având în vedere că Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 27.01.2015, emisă în cadrul dos. ex. nr. 8/2015 al SCPEJ M. și ASOCIAȚII, a fost anulată în parte, contestatoarea este îndreptățită la întoarcerea executării silite pentru suma de 2102,24 lei (cu cât au fost reduse cheltuielile de executare), astfel încât instanța va dispune întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară cu privire la suma de 2102,24 lei.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art. 718 alin. 1 C. proc. civ., potrivit cărora aceasta se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., acestea sunt în sarcina părții care a căzut în pretenții. Având în vedere faptul că o soluție de admitere în parte a cererii înseamnă că ambele părți au căzut în pretenții într-o anumită măsură, trebuie analizat care este gradul de culpă procesuală imputabil fiecăreia dintre ele, pentru a se stabili măsura în care acestea vor contribui la cheltuielile de judecată. Or, se observă că doar o foarte mică parte dintre pretențiile contestatoarei au fost admise, astfel încât instanța va obliga intimata . SRL la plata sumei de 350 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea SCPEJ M. și ASOCIAȚII de obligare a contestatoarei la plata sumei de 1240 lei, cu titlu de onorariu avocațial, instanța o va admite în parte, dar, în baza art. 451 alin. 2 C. proc. civ., va diminua cuantumului onorariului avocațial de la suma de 1240 lei la suma de 50 de lei. Astfel, instanța apreciază că suma de 1240 lei solicitată este exagerată prin raportare la complexitatea cauzei și la munca îndeplinită de avocat în speță. Astfel, formularea unei întâmpinări, în cuprinsul căreia s-a invocat doar excepția lipsei calității procesual pasive a executorului judecătoresc cu argumentele aferente admiterii acesteia, fără să fie atinse aspecte de fond ale speței deduse judecății, nu reclamă un efort intelectual deosebit, de natură a justifica un onorariu de 1240 lei.
În sensul celor arătate este si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotararile Nikolova impotriva Bulgariei, no 31.195/96, § 79, CEDO 1999-II, si Witold Litwa impotriva Poloniei, nº 26.629/95, § 88, CEDO 2000-III, cauza C. impotriva Romaniei - Hotararea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber impotriva Romaniei - Hotararea din 21.02.2008), care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Or, partea căzută în pretenții nu este ținută să contribuie la acoperirea cheltuielilor voluptuorii, pe care partea adversă le-a efectuat cu plata onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul ., cu sediul în Z., ., nr. 20, jud. S., CUI RO_, J_, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul procesual ales în Baia M., .. 30/35, jud. Maramureș,.
Anulează în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 27.01.2015, emisă în cadrul dos. ex. nr. 8/2015 al SCPEJ M. și ASOCIAȚII, cenzurând cheltuielile de executare în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 4.456 lei + 1.069,44 lei TVA la suma de 4.456 lei și reducerii onorariului avocațial de la suma de 2480 lei la suma de 1500 lei, precum și cenzurând celelalte cheltuieli de executare cuprinse în încheierea din data de 27.01.2015, în sensul înlăturării sumelor reprezentând TVA-ul calculat la cheltuielile de 200 lei privind consultațiile de constituire a actelor execuționale și la cheltuielile poștale și de birotică în valoare de 20 lei.
Dispune întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară cu privire la suma de 2102,24 lei.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata . SRL să plătească contestatoarei suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea să plătească SCPEJ M. și ASOCIAȚII suma de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../29.04.2015
Dact. A.B.M./30.04.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
