Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 790/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 790/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul P. S. C. cu domiciliul procesual ales în B., ..19, . în contradictoriu intimatul I. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. Ș. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.10.2014, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul nu a circulat cu viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal, iar în momentul în care s-a intersectat cu echipajul de poliție era în afara localității. Totodată, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar aparatul radar are o marjă de eroare de -+4% din valoarea arătată, astfel încât viteza reală nu este de 103 km/h.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate înscrisuri (f. 7-8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri (f. 16-22).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că fotografia anexată întâmpinării de către intimat nu probează că sectorul de drum pe care a fost înregistrat cu viteza de 103 km/h se află în interiorul localității, iar procesul-verbal este nul, întrucât agentul constatator nu a precizat localitatea în care s-a săvârșit contravenția.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 17 martie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.10.2014, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru că, în data de 19 octombrie 2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sutor, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 103 km/h.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind insuficienta descriere a faptei, instanța reține că descrierea faptei este clară și precisă în procesul-verbal, fiind relatată suficient sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției reținute, mai exact că, în data de 19 octombrie 2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sutor, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 103 km/h, astfel încât instanța apreciază că dreptul la apărare al petentului nu a fost vătămat sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, în afara procesului-verbal de contravenție a fost administrată și proba cu înregistrarea video, iar instanța, în urma vizionării înregistrării video, reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal este veridică, petentul circulând cu viteza de 103 km/h în localitatea Sutor.
Instanța reține că, în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteza de 103 km/h în localitatea Sutor, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 18).
Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată de către petent în susținerea plângerii - instanța consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, dovadă depusă la dosarul cauzei de către intimat la fila 18.
Din înregistrarea radar rezultă că petentul a circulat în interiorul localității Sutor cu viteza de 103 de km/h, iar nu în afara ei, așa cum a susținut în plângere. Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
În baza art. 187 al. 1 pct. 1 lit. a Cod pr civilă, instanța va aplica petentului amendă judiciară în cuantum de 400 de lei pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri vădit netemeinice. Astfel, petentul a afirmat prin plângerea contravențională că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 103 km/h în timp ce era în afara localității, dar din cuprinsul înregistrării video se poate constata cu ușurință că petentul este surprins de aparatul radar circulând în dreptul unor case din localitatea Sutor și, totodată, în momentul începerii înregistrării, se poate observa semnul care marchează ., astfel încât este ostensibil că a formulat această cerere de chemare în judecată cu rea-credință, motiv pentru care se impune sancționarea acestei conduite procesuale cu amendă judiciară în cuantum de 400 de lei.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. Ș. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales în B., ..19, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Sancționează petentul cu amendă judiciară în cuantum de 400 lei pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri vădit netemeinice.
Cu drept de reexaminare, în 15 zile de la comunicare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../27.03.2015
Dact. A.B.M./27.03.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Succesiune. Sentința nr. 797/2015. Judecătoria ZALĂU | Întoarcere executare. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
