Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 387/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 387/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 387/2015
Ședința publica din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe creditor . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat S. V., București, sector 3, ., ., . în contradictoriu cu debitor ., cu sediul în Crișeni, nr. 7/B, . S., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. L. P. DISTRIBUTION S.R.L. a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea S.C. A. K. S.R.L. să fie obligată la plata sumei de 3.769 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și a penalităților de întârziere în sumă de 660 lei, cu cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-au derulat raporturi profesionale, societatea creditoare livrând debitoarei produse pentru vopsit autoturisme, pentru achitarea cărora a emis mai multe facturi, acceptate prin semnătură și ștampilă. S-a menționat că pe fiecare factură este înscris faptul că scadența este la 65 de zile de la emitere, după care, în caz de neplată, se datorează penalități de întârziere de 0,3% pe zi de întârziere. Creditoarea a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei și că a somat-o pe aceasta să achite debitul, înainte de introducerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C.p.c., art. 1270 Cod civil.
Pentru dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate în copie certificată: somație și dovada de comunicare (f. 10-11), tabel facturi (f. 12), facturi (f. 13-16), furnizare de informații emisă de O.N.R.C. privind debitoarea (f. 6-9),
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 de lei (f. 20), conform art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 02.02.2015, debitoarea a formulat întâmpinare (f. 27-28), prin care a invocat excepția inadmisibilității și prematurității formulării cererii de emitere a unei ordonanțe de plată, arătând că somația de plată a fost comunicată prin curier, fiind nerespectate dispozițiile art. 1014 C.p.c., care prevăd în mod limitativ modalitățile de comunicare.
Pe fondul cauzei, debitoarea a arătat că în data de 26.01.2015 a achitat debitul, astfel că nu mai poate fi obligată la plata acestei sume. Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate, a arătat că nu poate fi obligată la plata acestora, pentru motivul că nu este valabilă o clauză penală inserată într-o factură. Referitor la onorariul de avocat, a solicitat să se ia în considerare că acesta este nejustificat de ridicat față complexitatea redusă a cererii. A solicitat să nu fie obligată la plata de cheltuieli de judecată, având în vedere că și-a îndeplinit obligațiile.
La întâmpinare a fost anexat ordin de plată (f. 29).
La termenul din data de 04.02.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 C.p.c., excepțiile inadmisibilității și prematurității formulării cererii de emitere a unei ordonanțe de plată, invocate de către debitoare prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În primul rând, instanța apreciază că se impune ca cele două excepții să fie analizate împreună, având în vedere că premisa ambelor este aceeași, respectiv comunicarea somației de plată prealabil introducerii cererii.
La data de 15.10.2014, creditoarea a emis o somație (f. 11), prin care i-a pus în vedere debitoarei să achite suma restantă, înscrisul fiind comunicat prin intermediul unui serviciu de curierat (f. 10).
Conform art. 1014 alin. (1) C.p.c. „Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.” Conform art. 1016 alin. (2) C.p.c., „La cerere se anexează înscrisurile ce atestă cuantumul sumei datorate și orice alte înscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1.014 alin. (1) se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.”
Față de dispozițiile legale de mai sus, instanța apreciază că numai necomunicarea somației poate atrage respingerea ca inadmisibilă a unei cereri de emitere a ordonanței de plată, nu și comunicarea într-o altă modalitate decât cele enumerate la art. 1014 alin. 1 C.p.c. La cerere a fost atașată dovada comunicării somației, debitoarea luând cunoștință de conținutul ei. Prin urmare, nu poate dovedi o vătămare care să justifice respingerea ca inadmisibilă a cererii de emitere a ordonanței de plată, având în vedere că a fost atins scopul somației avut în vedere de legiuitor, acela ca debitorul să ia cunoștință de suma datorată și să aibă posibilitatea să o achite.
Prin urmare, instanța va respinge excepțiile invocate, ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea S.C. L. P. DISTRIBUTION S.R.L. a furnizat debitoarei S.C. A. K. S.R.L. produse de vopsit autoturisme, pentru achitarea cărora a emis următoarele facturi: . L. F nr._ din data de 21.07.2014, în valoare de 999,64 lei, scadentă la data de 24.09.2014 (f. 13); . L. F nr._ din data de 24.07.2014, în valoare de 209,36 lei, scadentă la data de 27.09.2014 (f. 14), . LLC F nr._ din data de 29.07.2014, în valoare de 2494,6 lei, scadentă la data de 02.10.2014 (f. 15) și . LLC F nr._ din data de 27.08.2014, în valoare de 511,06 lei, scadentă la data de 31.10.2014 (f. 16). Fiecare factură poartă semnătura unui reprezentant al societății debitoare și ștampila societății.
Conform ordinului de plată nr. 1/26.01.2015 (f. 29), debitoarea a virat în contul creditoarei suma de 3.769,18 lei.
În drept, conform art. 1013 alin. 1 C.p.c. „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Potrivit art. 1535 alin 1 cod civil „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.”
Conform art. 1523 alin. 2 Cod civil, „De asemenea, debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când: (...) nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.”
În speță, între creditoare și debitoare, ambele având calitatea de profesioniști, s-a încheiat un contract civil în formă simplificată, în baza căruia creditoarea deținea împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentată de obligația de plată a sumei de 3.769 lei, constatată prin facturile însușite de către debitoare.
Având în vedere că la data de 26.01.2015, după înregistrarea pe rolul instanței a prezentei cereri, debitoarea a achitat suma restantă, instanța urmează a respinge cererea de obligare a sa la plata debitului principal în cuantum de 3.769 lei, ca rămasă fără obiect.
Conform prevederilor legale, debitoarea se află de drept în întârziere de la data scadenței facturilor, astfel că cererea de obligare a sa la plata de daune moratorii este întemeiată, conform art. 1535 alin. 1 Cod civil. Deși creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata de penalități de întârziere în cuantum de 0,3% pe zi, instanța constată că nu este valabilă clauza penală înscrisă pe facturi. Nu există acordul expres al părților asupra clauzei penale, iar acest acord nu poate fi dedus din acceptarea fără obiecțiuni a facturilor la livrare, inserarea cuantumului penalităților de întârziere fiind un act unilateral de voință al creditoarei. Totuși, daunele moratorii sunt datorate și au fost solicitate de către creditoare, astfel că instanța apreciază că se justifică obligarea debitoarei la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei de 3.769 lei, calculată de la data de 31.10.2014 și până la data de 31.12.2014, astfel cum a solicitat creditoarea.
Conform art. 453 C.p.c., „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Deși cererea creditoarei urmează a fi admisă în parte, cheltuielile de judecată for fi acordate în totalitate. Instanța constată că debitoarea se află în culpă pentru neplata la scadență a sumei datorate, iar creditoarei nu îi poate fi imputat faptul că debitoarea a achitat debitul principal după introducerea cererii de chemare în judecată. De asemenea, debitoarea s-a aflat de drept în întârziere, astfel că nu poate fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, va fi obligată la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 20) și 500 lei onorariu de avocat (f. 18-19).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și excepția prematurității formulării cererii de emitere a unei ordonanțe de plată, invocate de debitoare prin întâmpinare.
Admite în parte cererea de emitere a unei ordonanțe de plată, formulată de creditoarea S.C. L. P. DISTRIBUTION S.R.L., J_, C.U.I._, cu sediul în B., ., ., jud. Ilfov și sediul procesual ales la Cabinet Avocat S. V. în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. K. S.R.L., J_, C.U.I._, cu sediul în Crișeni nr. 7/B, corp A, jud. S..
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei dobânda legală penalizatoare aferentă sumei de 3.769 lei, calculată pentru perioada 31.10 – 31.12.2014, în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 200 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu de avocat.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de obligare a debitoarei la plata sumei de 3.769 lei, reprezentând debit principal.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 25 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 673/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2015.... → |
|---|
