Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 801/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 801/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ 801/2015
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi se află amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent M. R. C., domiciliat în Z., ., .. A, ., județ S., în contradictoriu cu intimata Direcția G. De Administrare A Domeniului Public, cu sediul în Z., .. 68, județ S., având ca obiect plângere contravențională la HCL 53/2012.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 18 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub nr._, petentul M. R.-C., prin avocat C. A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL Z. – Direcția Generală de Administrare a Domeniului Public, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 25.11.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât din data de 30.04.2008 nu mai este proprietarul autoturismului parcat fără a deține tichet de parcare. Petentul a menționat că noul proprietar a refuzat radierea și înmatricularea autoturismului pe numele său, motiv pentru care a promovat o acțiune în instanță, iar prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Z. a dispus radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului C. A.. S-a mai arătat că din anul 2008 și până în prezent au fost emise pe numele petentului mai mult de 10 procese-verbale de contravenție, pe care le-a contestat în instanță, toate fiind anulate. La data de 01.09.2014, autoturismul a fost radiat de pe numele petentului din baza de date a M.A.I., la care intimata are acces nelimitat, motiv pentru care aceasta se află în culpă pentru încheierea procesului-verbal de contravenție unei persoane care nu are calitatea de contravenient.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției și dovada comunicării (f. 9-10), contract de vânzare-cumpărare autoturism (f. 11) ,sentință civilă (f. 12-13), certificat de radiere (f. 14), carte de identitate (f. 15), sentință civilă de admitere a unei plângeri contravenționale (f. 16-17),.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanțele la f. 19-22, 40) și a fost introdusă în termen legal.
La data de 19.01.2015, intimata a formulat întâmpinare (f. 26-27), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că agentul constatator a întocmit somația de plată, care a fost afișată pe parbrizul autoturismului și prin care s-a adus la cunoștința utilizatorului că are posibilitatea ca în termen de 48 de ore să achiziționeze contravaloarea a 10 tichete de parcare în sumă de 10 lei, în caz contrar urmând a-i fi aplicată o sancțiune contravențională cuprinsă între 50 și 100 de lei. Întrucât utilizatorul nu s-a conformat, s-a procedat la identificarea proprietarului autoturismului și la întocmirea procesului-verbal. Intimatul a susținut că petentul este în culpă pentru că nu a îndeplinit formalitățile prevăzute de lege la vânzarea autoturismului, iar faptul că autoturismul a fost radiat la 01.09.2014 este irelevant, având în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 30.07.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile Anexei nr. 3.1. la H.C.L. Z. nr. 53/26.03.2012.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 18.03.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.11.2014 (f. 9), petentul M. R.-C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 50 de lei pentru că în data de 30.07.2014, ora 13.41, autoturismul marca Opel de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, al cărui proprietar este, a fost parcat în Parcarea Primăriei Z. fără a deține tichet sau abonament valabil, fapta fiind prevăzută de art. 45 al. 2 pct. 1 din Anexa nr. 3 la H.C.L. nr. 53/26.03.2012.
Astfel cum reiese din Sentința civilă nr. 1319/12.06.2014 (f. 12-13), pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._, petentul a înstrăinat autoturismul menționat în procesul-verbal la data de 30.04.2008 către numitul C. A., care a devenit proprietar prin cumpărare.
Mai mult, la data de 01.09.2014, autoturismul a fost radiat din evidențele D.R.P.C.I.V. (f. 14).
În drept, conform art. 45 alin. 2 din Anexa nr. 3 la H.C.L. Z. nr. 53/26.03.2012, „Constituie contravenții în temeiul prezentului Regulament și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei, următoarele fapte constatate în parcările din Municipiul Z.: a. Parcarea fără a deține tichet sau abonament.”
În speță,analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute în mod expres sub sancțiunea nulității absolute de norma legală menționată.
Sub aspectul condițiilor de fond ale legalității procesului-verbal, trebuie făcută precizarea că instituirea unei prezumții de responsabilitate a autorului unei fapte este permisă, astfel cum a arătat C.E.D.O. în jurisprudența sa, în condițiile în care astfel de prezumții simple sunt utilizate cu o frecvență mare în domeniul penal, în care oricum exigențele raportate la caracterul personal al răspunderii sunt mai ridicate. Prezumția de nevinovăție nu se opune stabilirii unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca prezumția să fie relativă și să aibă o justificare rezonabilă. (Hotărârea din 7 octombrie 1988 în cauza Salabiaku c. Franța, par. 28).
Față de cele de mai sus, instanța reține că este inadmisibilă instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate prin stabilirea unei răspunderi contravenționale obiective, derogând de la principiul personalității răspunderii contravenționale care se desprinde din art. 1 al O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia poate fi sancționată numai persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției. Persoanei sancționate trebuie să i se permită să facă proba faptului că nu ea a comis actul incriminat, pentru a fi respectată prezumția sa de nevinovăție.
Referitor la susținerea intimatei, potrivit căreia petentul avea obligația de a radia autoturismul de pe numele său, instanța reține că încălcarea acestei obligații este irelevantă, câtă vreme acest fapt nu poate echivala cu o transferare a răspunderii contravenționale de la cumpărătorul autoturismului la petent. A decide în sens contrar ar însemna să se încalce principiul personalității răspunderii contravenționale, simpla nerespectare a obligației de a solicita radierea - deși neincriminată ca atare - având drept consecință faptul că fostul proprietar al autovehiculului ar răspunde pentru orice contravenție săvârșită de noul proprietar, ceea ce ar contraveni flagrant celor statuate de C.E.D.O. în jurisprudența sa.
Totodată, instanța constată că art. 48 alin. 3 din Anexa nr. 3 la H.C.L. Z. nr. 53/2012 prevede că în cazul neachitării în termen de 48 de ore a sumei comunicate în somația afișată pe parbrizul autoturismului, se va proceda la întocmirea procesului-verbal, însă nu se prevede în mod expres că actul sancționator va fi încheiat pe numele proprietarului. Instanța apreciază că intimata se află în culpă pentru că nu a depus niciun fel de diligență pentru a afla cine a condus și parcat autoturismul respectiv, având oricând posibilitatea de a solicita aceste informații de la persoana care figurează ca și proprietar în evidențele publice. Mai mult, instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat în data de 25.11.2014, când agentul constatator ar fi trebuit să acceseze baza de date a M.A.I., luând astfel cunoștință de faptul că autoturismul a fost radiat de pe numele petentului la data de 01.09.2014, un motiv în plus de a efectua demersuri suplimentare pentru a afla cine este subiectul activ al contravenției.
În orice caz, petentul a făcut dovada că la data constatării faptei nu mai era proprietarul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, dreptul de proprietate fiind transmis prin vânzare la data de 30.04.2008 către numitul C. A. C.. Prin urmare, petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției, existând mai mult decât un dubiu rezonabil asupra faptului că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În concluzie, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/25.11.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 50 de lei, aplicată prin procesul-verbal.
Având în vedere că intimata este cea care pierde procesul și se află în culpă, în baza art. 453 alin. 1 C.p.c., acesta va fi obligat la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 620 de lei, din care 600 de lei onorariu avocat (f. 8) și 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 19-22, 40).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. R.-C. CNP_, cu domiciliul în Z., ., .. A, ., jud. S., prin avocat C. A.-D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul în Z., .. 68, jud. S..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 25.11.2014, cu consecința înlăturării sancțiunii amenzii în cuantum de 50 lei, aplicată prin procesul-verbal.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. P. C. G.
Red./dact. L.P. /14.04.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 802/2015.... → |
|---|
