Contestaţie la executare. Sentința nr. 892/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 892/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 892/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 892/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul B. Șoncutean G. S., cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimații . reprezentant legal ., cu sediul în sector 4, București, .. 1, ., J. Ilfov și B. E. Judecătoresc C. R. G. cu sediul în Z., .. 1, ., . având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 31 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, contestatorul B. ȘONCUTEAN G. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., anularea executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G..
În motivarea cererii, s-a arătat că in dosarul execuțional nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G. s-a început executarea silita in baza titlului executoriu constând in contractul de credit nr._ din 27.11.2007, încheiat intre BCR SA si contestator. Contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, deoarece s-a împlinit termenul general de 3 ani de a cere executarea silită a creanței la data cesionării acesteia.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 5-16).
Cererea a fost legal timbrată cu 1000 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată.
La dosarul cauzei s-a depus în copie dos. ex. nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G. (f. 32-142).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 31 martie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G., la cererea creditoarei ., s-a început executarea silită împotriva contestatorului în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._ din 27.11.2007 (f. 94-98), încheiat intre BCR Z. si contestator. Așa cum reiese din adresa nr. DCAF 1960/24.03.2015 a BCR SA depusă la dosarul cauzei, creditul a fost declarat scadent anticipat la data de 30 iunie 2009, la aceeași dată fiind încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. J 626 între BCR SA si Secapital Sarl, prin reprezentant ., ce a cuprins și debitul rămas de rambursat de către contestator.
În drept, potrivit art. 705 alin 1 și 2 C.pr.civ, (1) dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța are în vedere că în cadrul prezentei contestații la executare s-a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită. Raportat la aceasta, instanța reține că așa cum reiese din adresa nr. DCAF 1960/24.03.2015 a BCR SA, creditul a fost declarat scadent anticipat la data de 30 iunie 2009, din cauza neplății de către debitor a unor rate, din acest moment născându-se dreptul de a cere executarea silită a întregii sume și implicit începând să curgă termenul de prescripție.
Astfel, din actele dosarului execuțional nr. 1685/2014 (f. 32-142) se constată că primul act de întrerupere a prescripției efectuat de intimată a fost depunerea cererii de executare silită la executor (f. 92), realizată la data de 24.01.2014, deci la mai mult de patru ani de la data nașterii dreptului de a cere executare silită.
Instanța nu poate lua în considerare apărarea intimatei, potrivit căreia prescripția acestui drept s-a întrerupt prin recunoașterea de datorie a contestatorului, constând în plăți efectuate pe parcursul anilor 2009-2015, întrucât intimata nu a depus în acest sens nicio dovadă, deși instanța a citat-o cu această mențiune, fiind simple afirmații În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. P. urmare, dacă intimata a susținut că a operat întreruperea curgerii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, trebuia să o dovedească.
Așadar, în lumina acestor considerente, instanța constată că executarea silită din dosarul execuțional nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G. s-a realizat cu depășirea termenului legal de prescripție de 3 ani, dreptul de a obține executarea silită a creanței fiind prescris.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula integral executarea silită din dosarul de executare silită nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G..
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. ȘONCUTEAN G. S., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata SECAPITAL SaRL, prin reprezentant legal ., cu sediul procesual ales in în București, .. 1, ., J_ ;
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit bancar nr._ din 27.11.2007.
Anulează integral executarea silită din dosarul de executare silită nr. 1685/2014 al B. Ciumarnean R. G..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Z..
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../16.04.2015
Dact. A.B.M./17.04.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 909/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 905/2015.... → |
|---|
