Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 669/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 669/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 669/2015
Ședința publică din data de 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. C., judecător
GREFIER: A. J. K.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. K. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în baza OUG 2/2001 și OUG 195/2002.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 255 și 258 din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că aceasta este utilă, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a cauzei.
Instanța considerându-se lămurită, în temeiul art. 394 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 29.12.2014 încheiat de către Inspectoratul de Poliție Județean S. s-a aplicat petentului Szerdai K., sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 360 lei, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată potrivit art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut faptul că în data de 29.12.2014, ora 07:35, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Z., iar în zona ,,Cento” a efectuat depășirea unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Împotriva procesului verbal, petentul a formulat plângere la data de 30.12.2015, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivare a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, în modalitatea arătată prin procesul verbal, ci a efectuat manevra de ocolire a unui autovehicul staționat pe marginea drumului, iar în timpul manevrei de ocolire a depășit în mod firesc linia continuă, dar, explicând motivele sale agentului instrumentator, acesta nu a luat în considerare aspectele semnalate, și a întocmit procesul verbal, aplicând sancțiunile.
Plângerea se întemeiază pe OG 2/2001, OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție corespund adevărului, sancțiunea este just individualizată, motiv pentru care se impune respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța, analizând înscrisul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, întrunind toate cerințele de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia, potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendarii exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în nerespectarea regulilor privind depășirea.
Analizând fapta petentului din prisma acestor prevederi legale, cât și a probelor administrate, instanța reține că petentul nu a avut o conduită conformă acestor reglementări, încâlcând astfel regulile privind depășirea.
Fapta astfel reținută, raportat la gravitatea sancțiunii prevăzute de lege, poate fi calificată ca având natură penală, astfel cum rezultă din practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului.
În atare condiții, în cazul procesului verbal de contravenție operează două prezumții, respectiv, prezumția de legalitate, decurgând din natura juridică a procesului verbal de contravenție, de act administrativ și prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea petentului, avându-se în vedere natura penală a contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
În favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Întrucât, în egală măsură operează prezumția de nevinovăție a contravenientei, intimatul nu este dispensat de sarcina probei, ci dimpotrivă este ținut a face dovada săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție.
Pe de o parte săvârșirea contravenției a fost constată cu propriile simțuri de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Pe de altă parte, starea de fapt astfel reținută de către agentul constatator a fost confirmată de însuși petentul, care a arătat că în timpul unei manevre de ocolire a unui autovehicul staționat a încălcat linia continuă din zona în care a avut loc depășirea.
Aspectul invocat de petent, cum că a fost nevoit să ocolească un autovehicul staționat, nu este susținut de niciun mijloc de probă. Mai mult, la întocmirea procesului verbal, petentul l-a semnat fără obiecțiuni.
Analizând starea de fapt reținută prin procesul verbal, confirmată de mijloacele de probă depuse la dosar, instanța constată că cele constatate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 29.12.2014 corespund cu realitatea.
Mai trebuie menționat că petentul nu a negat că ar fi efectuat depășirea în sectorul de drum în care a fost surprins de echipajul de poliție, dar a arătat că încălcarea marcajului longitudinal continuu ar fi fost determinată de necesitatea de a ocoli un autovehicul staționat. La întocmirea procesului verbal, petentul l-a semnat fără obiecțiuni, astfel că, în corelație cu celelalte mijloace de probă administrate, instanța reține că starea de fapt consemnată în procesul verbal atacat este în concordanță cu realitatea.
Pericolul social al faptei este cuantificat de legiuitor, astfel încât se justifică pe deplin atât sancțiunea principală a amenzii cât și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul Szerdai K. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Szerdai K., în contradictoriu cu IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.12.2014, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.03.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător A. J. K.
Red. M.M.C./18.03.2015
Dact. A.J.K./20.03.2015/4 ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015.... → |
|---|
