Plângere contravenţională. Sentința nr. 670/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 670/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 670/2015
Ședința publică din data de 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. C., judecător
GREFIER: A. J. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. F.-L. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că aceasta este utilă, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 394 Cod procedură civilă raportat la art. 392 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, petentul B. F. L. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.01.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 877,5 lei, 9 puncte penalizare, și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102, al.3, lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, a condus autoturismul cu nr. de circulație_ în localitatea Sălăjeni, jud. S., unde a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 130 km/oră în localitate.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că nu s-a deplasat în data respectivă, prin localitatea Sălăjeni, cu viteza indicată în procesul verbal, contestă modalitatea de înregistrare a vitezei, precum și îndeplinirea de către procesul verbal întocmit a condițiilor prevăzute de OG 2/2001.
În drept, plângerea se înteemiază pe OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.01.2015, în localitatea Sălăjeni, jud. S., autoturismul cu nr. de circulație_, condus de petent, a fost înregistrat rulând cu viteza de 130 km/oră, într-un sector de drum în care limita maximă de viteză este de 50 km/oră. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, în care se menționează viteza de 130 km/oră, și s-a aplicat sancțiunea amenzii de 877,5 lei, sancțiunea complementară de 9 puncte penalizare, și suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile.
Petentul a contestat starea de fapt reținută, cu privire la realitatea faptei, arătând că nu s-a deplasat la data respectivă, cu viteza care s-a consemnat în procesul verbal, precum și legalitatea procesului verbal întocmit.
Petentul solicită anularea amenzii contravenționale aplicate, sau în subsidiar, înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
Trebuie arătat în primul rând, că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, în exercițiul legal a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, instanța reține că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea tuturor mențiunilor obligatorii prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, starea de fapt reținută prin procesul verbal arată că petentul a condus cu viteza de 130 km/oră într-un sector de drum în care limita este de 50 km/oră. Natura sancțiunii compelementare aplicate, situată în proximitatea celor ce, în jurisprudența CEDO, sunt considerate acuzații în materie penală, atrag incidența prezumției de nevinăvăție cu privire la persoana ce a săvârșit contravenția, precum și obligația organului intimat de a proba vinovăția persoanei.
Petentul contestă faptul că s-ar fi deplasat la data respectivă, în localitatea Sălăjeni, cu viteza reținută prin procesul verbal. La dosarul cauzei, s-a depus de către petent, dovada înlocuitoare . nr._/04.01.2015, eliberată de organul intimat odată cu reținerea permisului de conducere dispusă prin procesul verbal . nr._/04.01.2015, ceea ce denotă faptul că petentul s-a aflat la data respectivă la locul constatării faptei.
Contestarea de către petent a modalității de înregistrare a vitezei este infirmată de planșele foto depuse la dosar (f.24-27), înregistrarea video (f. 28), atestatul operatorului radar (f.18) și buletinul de verificare metrologică (f. 19).
Fapta a fost înregistrată cu mijloace video, la vizionarea cărora se constată că viteza este de 130 km/oră, iar autoturismul este cel condus de petent .
Petentul nu a invocat alte aspecte de natură să influențeze fapta constatată, sau care să modifice starea de fapt reținută de agentul constatator, iar viteza cu care petentul a circulat, de 130 km/oră, face să fie în afara oricărui dubiu existența contravenției, încadrarea în prevederile legale fiind corectă.
Astfel, se face pe deplin dovada existenței faptei contravenționale în modalitatea în care a fost constatată de intimat, respectiv încălcarea prevederilor art. 102, al.3, lit. e din OUG 195/2002, ca urmare, nu sunt temeiuri de anulare a procesului verbal, și nici de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertismentul, iar anularea sancțiunii complementare nu poate fi făcută în condițiile în care fapta a fost corect reținută, deoarece aceasta nu are caracter independent, aplicarea ei fiind condiționată de aplicarea sancțiunii principale.
În baza considerentelor expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. F. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. F. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C. A. J. K.
Red. M.M.C./18.03.2015
Dact. A.J.K./20.03.2015/4 ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 673/2015. Judecătoria... → |
|---|
