Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 582/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 582
Ședința publică de la 2 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. M. M.
Grefier: D. A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. E. în contradictoriu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care,
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor pe fond fiind consemnate in incheierea de sedință din data de 23.02.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța retine cauza in pronuntare in baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 6129 din data de 23.10.2014 petentul C. A. E. solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 07.10.2014, și pe cale de consecință exonerarea de plată amenzii de 810 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, ca în perioada 02.05._14 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost dată în folosință numitului Alfonso C. cu domiciliul în Italia, localitatea Padova via Tiziano Aspetti nr. 2, acesta conducând autoturismul și în data 03.05.2014 când a fost înregistrat de aparatul radar.
Se mai arata ca la solicitarea poliției rutiere, prin înștiințarea nr._/27.06.2014 a trimis datele de identificare a conducătorului auto. Totuși intimatul i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor reținându-se că nu a trimis datele solicitate de poliția rutieră solicitate prin înștiințarea_/27.06.2014.
Se arata că acuzația adusă petentului este o acuzație penală astfel că beneficiază de principiile incidente în acesta materie precum și de principiul în dubio pro reo.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat cererii un set de înscrisuri (f. 7-11).
La data de 12.12.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Se arata ca în data de 03.05.2014, orele 11,05, pe DE 81 loc. Zimbor, organele de poliție acționând cu aparatul radar au înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând cu viteza de 64 km/h. Pentru că nu s-a reușit oprirea în trafic s-a procedat la trimiterea unei comunicări proprietarului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ prin care i s-a solicitat să comunice în termen de 5 zile identitatea persoanei căreia i-a încredințat autoturismul spre a fi condus pe drumuri publice. Proprietarul autoturismului nu a comunicat datele solicitate, procedând la comunicarea unor date inexacte și incomplete privind identitatea persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, au fost invocate prevederile: art. 205 C.pr. civ, O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul de constatare, copia procesului verbal contestat, CD, raport, buletin de verificare metrologică, atestat operator,
Prin răspunsul la întâmpinare petentul reiterează susținerile anterioare din plângerea contravențională, susținând și faptul că au fost reținute prevederile art. 102 alin. 1 pct. 38 din OUG 195/2002 care nu au legătură cu fapta invocată.
Instanța a încuviințat în probațiune înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 02.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravențiilor sancționate conform art. 102 ali. 1 pct. 14 și pct. 38 din OUG 195/2002.
Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: pct. 14. Necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus;
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din OG.2/2001 în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de constatare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Instanța observă că s-au relevat în cuprinsul procesului verbal elemente concrete suficiente care să poată individualiza contravenția săvârșită și, totodată, s-a indicat de către agentul constatator textul de lege ce o sancționează, configurându-se așadar în mod adecvat cadrul în care se desfășoară controlul jurisdicțional ulterior.
Faptul că agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului verbal și un alt text de lege, care nu are corespondent în faptă săvârșită de contraveniente nu este în măsură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, câtă vreme agentul constatator a descris în cuprinsul procesului verbal fapta contravențională săvârșită de petent și textul corect care o sancționează.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ fațǎ de probă cu înscrisuri administratǎ în cauză, nu există motive rezonabile care să susțină ipoteza că situația de fapt, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal atacat, ar fi diferită de cea reală. Astfel petentului i s-a pus în vedere prin adresa nr._ din data de 27.06.2014 de către IPJ S. să comunice în termen de 5 zile identitatea persoanei care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 03.05 2014. Petentul a comunicat o adresă, nesemnata, prin care a indicat că persoana care a condus autoturismul la data de 03.05.2014 orele 11, 05 se numește Alfonso C., indicându-se o adresă.
Instanța a precizat că agentul constatator a procedat în mod corect la sancționarea petentului în temeiul art. 102 alin. Pct. 14 din OUG 195/2002. După cum rezultă din adresa trimisă acesta a indicat numele unei persoane, cetățean italian, și o adresă. În susținerea plângerii petentul a precizat că a încredințat în perioada 02.05._14 autoturismul numitului Alfonso C. fără să probeze o astfel de susținere. Datele comunicate de petent nu au fost suficiente pentru a putea fi identificată persoana menționată, posibil ca acesta nici nu exista în realitate. Datele de identificare nu se referă doar la o adresă de domiciliu ci persoană trebuie identificată conform unei cărți de identitate, pașaport etc. Ipoteza care să stabilească dacă persoana indicată exista.
În acest context instanță apreciază ca adresa comunicata de petent nu echivalează cu o comunicare în sensul dispozițiilor prevăzute de art. 102 pct. din OUG 195/2002. Textul acestui articol nu poate fi interpretat în sensul că, comunicarea unei adrese cu indicarea unor date neprobate este suficientă, întrucât ar lipsi de finalitate norma juridică.
Conform art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.
La dosarul cauzei s-au depus de către intimat, documentele care atestă ca la data de 03.05.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu viteza de 64 km/h.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. 5 din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observă că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenționale în limitele prevăzute de actul normativ.
Necomunicarea de către petent a datelor de identitate a persoanei care a condus autovehiculul reprezintă în sine o faptă cu un grad de pericol social ridicat întrucât prin aceasta modalitate nu se poate identifica persoana care a comis o faptă contravențională, aceasta neputând fi sancționata pentru fapta săvârșită, retrăgându-se în acest mod răspunderii contravenționale. Așadar, în raport de cele relevate, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o justă individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate.
În consecință, ținând seama de toate considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanță, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. A. E. cu domiciliul în loc. Cluj N., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.10.2014 de către intimat.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea în acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi .02.03. 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red.M.A./01.04.2015
Dact.S.D./01.04.2015/4ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 584/2015.... → |
|---|
