Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 758/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 758/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 758/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V., cu domiciliul în Z. . Adăpostul de N. și pe intimat I. DE PILIȚIE AL JUDEȚULUI S., având ca obiect
plângere contravenționala L 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă martorul M. V. D., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
În baza art. 312 alin. 1 din Cod de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului M. D. V., sub prestare de jurământ religios, aspectele relatate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosar, f. 46.
În temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza spre a se pronunța asupra fondului cauzei.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014 sub nr._, petentul T. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 21.03.2014 de cǎtre intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat cǎ acțiunea sa nu a fost violentă și comisă în legitimă apărare, întrucât asistenta l-a jignit și l-a umilit și faptul că a fost transportat la spital cu mașina din stația de autobuz ,,Uz caznic” Z., având piciorul fracturat.
Acesta a mai precizat că s-a revoltat din cauza unei asistente care tărăgăna consultarea, îl acuza că nu colaborează, l-a lăsat fără supraveghere și a refuzat să-i dea un pahar cu apă și faptul că are o relație de dușmănie cu mai mulți lucrători și cadrul Poliției Municipiului Z. care l-au sancționat de două ori în aceeași zi.
Petentul a mai invocat faptul că procesul verbal nu i s-a comunicat în termen de o lună, că agentul constatator n-a fost la locul faptei, că nu se indică în concret împrejurările reale ale comiterii faptei, că se indică greșit organul la care trebuie să depună plângerea, nu se indică faptul că poate plăti jumătate din minimul amenzii, că procesul verbal nu conține obiecțiile sale și nu este dovedit de un martor.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001, ale Legii nr.61/1991, decizia Curții Constituționale nr.953/2006, codul de procedură civilă și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin Încheierea civilă nr.3225/C din 25 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1, petentul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
S-au depus la dosarul cauzei o copie a procesului verbal contestat(f.3), scrisoare medicala(f.4), bilet de ieșire din spital(f.5), adeverință de venit(f.6).
Intimatul a formulat la 30.10.2014 întâmpinare (f.17-18), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale, intimatul a învederat cǎ procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din O.G.2/2001. De asemenea, s-a mai arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că se opune administrării probei cu martorii care nu pot fi audiați potrivit dispozițiilor legale invocate, precum și a altor probe cu caracter extrajudiciar. S-a mai precizat că petentul a recunoscut fapta comisă
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art. 205 alin.2 din C.pr. civ., Legea nr.61/1991 republicată și O.G. nr.2/2001.
S-au depus la dosarul cauzei de către intimat, raportul agentului constatator(f.24-25), copie a procesului verbal contestat (f.22), adeverința de venit(f.20), înscris din care rezultă datele personale ale petentului(f.21), fișă intervenție la eveniment(f.26) și declarație(f.27).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 26.11.2014(f.32) prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională și a precizat că în urma evenimentelor din data de 21.03.2014 a fost internat timp de 91 de zile.
Petentul a mai depus la dosarul cauzei bilet de ieșire din spital(f.35,38).
În drept, petentul a invocat prevederile art.201 și urm. din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul M. D. V.(f.46).
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 21.03.2014(f.3), petentul T. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1500 lei pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art.2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în actul de constatare cǎ în data de 21.03.2014, ora 18.15, acesta din urmǎ aflându-se la Secția UPU a Spitalului Județean Z., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat injurii și expresii jignitoare cadrelor medicale care încercau să-l investigheze medical.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Instanța observă că s-au relevat în cuprinsul procesului verbal elemente concrete suficiente care sǎ poatǎ individualiza contravenția sǎvârșită și, totodată, s-a indicat de cǎtre agentul constatator textul de lege ce o sancționeazǎ, configurându-se așadar în mod adecvat cadrul în care se desfășoară controlul jurisdicțional ulterior. Pe de altǎ parte, trebuie relevat cǎ actul de constatare face referire la data, ora și locul în care fapta a fost comisă, fiind așadar respectate prevederile art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ fațǎ de proba cu înscrisuri administratǎ în cauzǎ și față de declarația martorului M. D. V.(f.46) audiat în cauză, nu existǎ motive rezonabile care sǎ susținǎ ipoteza cǎ situația de fapt, astfel cum a fost consemnatǎ în procesul verbal atacat, ar fi diferitǎ de cea realǎ.
Nu poate fi negată împrejurarea că, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petentul a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar. În fine, trebuie relevat că în fața instanței petentul a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalitǎții de arme, nemijlocirii și contradictorialitǎții, pentru a combate cele reținute în procesul verbal, or în cauzǎ aceasta nu a produs nicio probă care să demonstreze cǎ situația de fapt reținutǎ în actul de constatare și confirmată de celelalte probe administrate în cauză, ar fi diferitǎ de cea realǎ.
Susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal nu i s-a comunicat în termen de o lună, că agentul constatator n-a fost la locul faptei, că nu se indică în concret împrejurările reale ale comiterii faptei, că se indică greșit organul la care trebuie să depună plângerea, nu se indică faptul că poate plăti jumătate din minimul amenzii, că procesul verbal nu conține obiecțiile sale și nu este dovedit de un martor sunt neîntemeiate.
Mențiunile contravenientului au fost inserate în procesul verbal, iar lipsa consemnării obiecțiunilor nu poate duce la anularea procesului verbal dacă nu se face dovada vreunei vătămări. Petentul a avut posibilitatea să precizeze toate mențiunile în fața instanței de judecată.
Deși petentul a afirmat că nu se indică în concret împrejurările reale ale comiterii faptei, din lecturarea procesului verbal reiese că fapta a fost descrisă în mod complet.
Nemenționarea în procesul verbal a posibilității petentului de a achita jumătate din minimul amenzii, nu este de natură să conducă la anularea procesului verbal.
Petentul nu a făcut dovada întrunirii condițiilor legitimei apărări, așa cum a afirmat în plângerea contravențională.
Petentul nu a făcut dovada veridicității celorlalte afirmații, indicate mai sus.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Ținând seama de consecințele reduse ale faptei săvârșite de către petentul T. V., de starea în care se afla acesta la momentul comiterii faptei reținute în procesul verbal așa cum rezultă din scrisoarea medicală depusă la dosarul cauzei(f.4), de faptul că petentul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile așa cum reiese din adeverința depusă la dosarul cauzei(f.6) și din declarația dată pe proprie răspundere de către acesta cu ocazia solicitării ajutorului public judiciar și de faptul că nu are o locuință stabilă, instanța apreciază că fapta pentru care i-a fost aplicată amenda contravențională prezintă un grad redus de pericol social și că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu acest grad de pericol social concret.
Prin urmare, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V. împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 21.03.2014 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și să atragă atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulatǎ de cǎtre petentul T. V., cu domiciliul procesual ales în Z., Oficiul poștal nr. 2 Astralis, Poșta Română, jud. S., CNP_, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 21.03.2014 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. C. M. H.
Red. DAC/27.03.2015
Dact.HM/30.03.2015
Ex.4, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria ZALĂU | Pretenţii. Sentința nr. 757/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
