Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117/2015
Ședința publica din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent M. C. I., cu domiciliul procesual ales la C.. AV. G. I. D. din Zalau, .. 12, ., . în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea contravențională înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub nr._, petentul M. C.-I., prin avocat G. I.-D., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 02.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că sunt nereale cele reținute în procesul-verbal. A menționat că a fost oprit de organele de poliție în cadrul unui control de rutină desfășurat de către acestea, având ca tematică consumul de alcool. A susținut că, pentru motivul că rezultatul alcooltestului a fost 0, agentul constatator i-a aplicat sancțiuni pentru faptul că erau pornite luminile de ceață și nu purta centura de siguranță, ceea ce nu este adevărat. Centura de siguranță a fost decuplată când a coborât din autoturism pentru a sufla în etilotest, iar proiectoarele de ceață nu erau pornite.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, s-a depus la dosar procesul-verbal contestat (f. 5) și copia cărții de identitate a petentului (f. 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța la f. 7) și a fost introdusă în termen legal.
La data de 22.09.2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 16-18), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului-verbal contestat. S-a învederat că la încheierea procesului-verbal au fost respectate dispozițiile art. 16-17 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Fapta a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, pe care petentul este dator să o răstoarne.
Intimatul a mai subliniat că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că este suficient pentru petent să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere și că petentului i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, respectându-se principiul egalității armelor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin.2 din C.pr. civ., O.U.G. 195/2002, R.A.O.U.G. 195/2002 și O.G. nr.2/2001.
S-a depus la dosarul cauzei de către intimat raportul agentului constatator (f. 20) și copia procesului-verbal (f. 19).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 19.11.2014, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul B. A., care s-a aflat în autoturism cu petentul la momentul sancționării sale contravenționale. Proba testimonială a fost administrată la termenul din data de 14.01.2014, după citarea cu mandat de aducere, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 39-40). La același termen de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 02.08.2014 de către un reprezentant al intimatului (f. 5), petentul M. C.-I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 270 lei și 2 puncte de penalizare, pentru sǎvârșirea faptei prevǎzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din O. U. G. nr. 195/2002, respectiv cu avertisment și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în actul de constatare cǎ în data de 02.08.2014, ora 02.45, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare MS-_ pe . Z., fără a avea cuplată centura de siguranță și având puse în funcțiune luminile de ceață în condiții meteorologice care nu impuneau folosirea lor.
Astfel cum reiese din declarația martorului audiat în cauză (f. 39-40), care se afla în autoturism, petentul purta centura de siguranță la momentul când a fost oprit de agentul constatator și a decuplat-o la momentul când agentul constatator i-a solicitat să coboare din autoturism și să sufle în etilotest. De asemenea, martorul a învederat că autoturismul se afla în proprietatea sa la momentul respectiv și că nu este dotat cu faruri de ceață.
În drept, conform art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; (...) b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 8. folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață.”
Conform art. 99 alin. 2 din același act normativ, „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”, fiind vorba de amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, respectiv 2 sau 3 puncte-amendă.
Conform art. 100 alin. 2 din același act normativ, „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, fiind vorba de amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv 4 sau 5 puncte-amendă.
În speță, procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
În cauză, petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, declarația martorului audiat în cauză ridicând un dubiu rezonabil asupra săvârșirii faptelor de către petent. Câtă vreme intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe în sprijinul acuzației sale, instanța reține că procesul-verbal este nelegal întrucât reține o stare de fapt nereală.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal contestat.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c., intimatul fiind cel care se află în culpă și pierde procesul, instanța urmează să-l oblige la plata de cheltuieli de judecată către petent, în sumă de 270 lei, din care 250 lei onorariu avocat (conform chitanței de la f. 38) și 20 lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C.-I. CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. I.-D. în Z., .. 12, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 02.08.2014 de către reprezentantul intimatului, cu consecința înlăturării sancțiunilor principale - amenda în cuantum de 270 lei și avertismentul, respectiv a sancțiunilor complementare de 2 și 3 puncte de penalizare, aplicate prin procesul-verbal.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 270 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 10 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2015.... → |
|---|
