Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 146/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2520/2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 146
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent ., cu sediul în Z., ., județul S. și pe intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S., cu sediul în Z., PIAȚA I. M., nr. 15, județul S., având ca obiect plângere contravențională L.82/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 și L.82/1991.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea depusă la sediul intimatei și înaintată la judecătoria Z., la data de 23.10.2014 fiind înregistrată sub nr. de dosar_ petenta ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regionala a Finanțelor Publice Cluj N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. a solicitat anularea procesului verbal ./2013 nr._/29.10.2013, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei, în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se impunea sancționare societății, deoarece societatea nu a desfășurat activitate de la înființare.
A anexat în copie plângerii procesul verbal,
Plângerea nu este motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/ 1991"Persoanele prevăzute la art. 1 alin (1)-(4)au obligația să întocmească situații financiare anuale, inclusiv în situația fuziunii, divizării sau încetării activității acestora, în condițiile legii", astfel în mod corect a fost sancționată petenta.
Intimata a precizat de asemenea că față de scopul avut în vedere la incriminarea acestei fapte, obiectivul este de a oferi o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a celorlalte informații referitoare la activitatea grupului, potrivit reglementărilor contabile aplicabile, nu se justifică reindividualizare sancțiunii aplicate asta cu atât mai mult cu cât agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim, iar faptul că a depus bilanțul ulterior sancționării nu constituie în opinia intimatei o circumstanță atenuantă.
La întâmpinare a fost anexat procesul verbal contestat.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin procesul verbal ./2013 nr._/14.10.2013 întocmit de un agent din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice S. petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei.
Agentul constatator a reținut că petenta nu a depus la sediul intimatei situațiile financiare anuale/bilanțul pentru anul 2013.
S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin 2 lit. e din Legea 82/1991 și sancționate de art. 42 alin 1 din același act normativ.
În conformitate cu art. 41 alin 2 lit. e din Legea 82/1991 nerespectarea reglementarilor emise de Ministerul Economiei si Finanțelor cu privire la: depunerea la unitățile teritoriale ale Ministerului Economiei si Finanțelor a situațiilor financiare anuale constituie contravenții, daca nu sunt săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni, iar această faptă este sancționată de art. 42 din același act normativ cu amendă de al 1000 lei la_ lei.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei la sediul intimatei în prezența unui martor asistent.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petenta nu invocă niciun motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că în procesul-verbal s-a reținut corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constărilor personale ale agenților Administrației Județene a Finanțelor Publice S..
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României.
Pe de altă parte instanța are în vedere că petenta arată că nu a desfășurat activitate de la înființare, și a depus declarația corespunzătoare la data de 20.02.2014 (f. 7).
Astfel într-adevăr potrivit art. 36 alin 2 din Legea 82/1991 persoanele juridice care de la constituire nu au desfășurat activitate, precum si subunitățile fără personalitate juridica din România care aparțin unor persoane juridice cu sediul in străinătate, care de la constituire nu au desfășurat activitate, depun o declarație in acest sens, in termen de 60 de zile de la încheierea exercițiului financiar, la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, în sarcina acestora neexistând obligația de a depune situația financiară anuală.
Petenta a depus declarația de inactivitate, dar din eroare, a înscris în mod eronat codul fiscal al societății, respectiv_ în loc de 9_, cum este corect, astfel că la introducerea declarației în sistem, aceasta nu a avut efectul de înregistrare asupra societății. Astfel, se evidențiază o conduită culpabilă a societății, constând în înscrierea eronată a codului fiscal, dar trebuie reținută și lipsa intenției de a eluda prevederile legale în materia depunerii situațiilor financiare .
Cu privire la individualizarea sancțiunii, în temeiul art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor pe care le are în calitatea de entitate juridică cu activitatea întreruptă temporara.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că rolul sancțiunilor contravenționale este în primul rând preventiv, și doar în subsidiar represiv, iar menținerea sancțiunii amenzii chiar dacă este stabilită la limita legală minimă, realizează un eminamente scop punitiv, și care nu respectă principiul fundamental de drept al proporționalității.
De aceea, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1500 lei, chiar dacă reprezintă amenda minimă prevăzută de lege, ar fi excesivă și ar realiza eminamente un scop represiv.
Din aceste împrejurări, se formează convingerea instanței că petentul nu va mai repeta aceeași faptă prin atragerea atenției asupra conduitei sale greșite, chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Z., . A, jud. S. în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S., cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 15 jud. S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum total de 1500 lei aplicată prin procesul verbal ./2013 nr._/14.10.2014 cu avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2014.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red. M.M.C/05.02.2015
Dact.L.C./06.02.2015
Ex. 4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001
| ← Pretenţii. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 149/2015.... → |
|---|
