Plângere contravenţională. Sentința nr. 149/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 149/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 149/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2520/2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 149
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent I. R. M. cu domiciliul în P., P. P., nr. 4, ., . și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI SALAJ - BIROUL RUTIER ZALAU, cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 declinat de la Judecătoria Pitești_/280/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională formulată de petentul I. R. M., înregistrată cu nr. 6791 din data de 10.12.2014, prin declinare de la Judecătoria Pitești, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2014, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 420 lei, și sancțiunea avertismentului, pentru încălcarea prevederilor art. 108, lit. b, pct. 2, raportat la art. 100, al.2 din OUG 195/2002, și, respectiv, art. 108, lit. b, pct. 8, raportat la art. 100, al.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data respectivă, petentul a condus autoturismul cu nr. de circulație_ cu luminile de ceață în funcțiune, în alte condiții decât cele de ceață, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 72 km/oră, în condițiile în care în zonă limita de viteză este de 50 km/oră.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că a fost sancționat în mod nelegal, deoarece agentul constatator nu i-a prezentat verificarea metrologică a aparatului radar, ordinul de serviciu, sau înregistrarea video cu fapta constatată. Solicită anularea procesului verbal atacat, și în subsidiar, transformarea sancțiunii în avertisment.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal atacat.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.04.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, petentul a fost oprit de organele de poliție pe . Z., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/oră, într-o zonă cu limitare de viteză la 50 km/oră, aplicându-se amenda de 425 lei . Cu ocazia verificărilor întreprinse, s-a constatat că autoturismul circula cu luminile de ceață în funcțiune în alte condiții decât cele de ceață, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, iar procesul verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni
Petentul solicită anularea procesului verbal întocmit, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Procesul verbal întocmit beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea legală a atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, acesta este întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii enumerate de art. 17 din OG 2/2001, fiind astfel îndeplinite toate condițiile legale de validitate.
Cu privire la starea de fapt, petentul nu neagă că ar fi circulat cu viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar, nici faptul că ar fi avut luminile de ceață în funcțiune, ci arată că nu i-au fost prezentate anumite înscrisuri. Instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto și înregistrare video (f. 35-37), din care rezultă atât viteza de 75 km/oră, cât și faptul că luminile de ceață erau în funcțiune la momentul verificării. De asemenea, s-a depus la dosarul cauzei copia buletinului de verificare metrologică (f.15), și copia atestatului radar a agentului de poliție (f.16).
În aceste condiții, se constată de către instanță că starea de fapt reținută prin procesul verbal a fost corect consemnată de agentul constatator, petentul a circulat cu viteza de 75 km/oră în localitate, și cu luminile de ceață aprinse în alte condiții decât cele de ceață. Argumentele invocate de petent pentru combaterea stării de fapt reținute nu sunt de natură să conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, nefiind motiv de anulare a actului contestat.
În considerarea acestor argumente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. R. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. R. M., în contradictoriu cu IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2014, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red.M.M.C./22.01.2015
Dact.L.C./23.01.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
