Plângere contravenţională. Sentința nr. 1439/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1439/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1439/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1439
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul . cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, având ca obiect plângere contravențională HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 02 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 21.01.2015, încheiat de intimat, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal este nul pentru motivul că lipsește semnătura contravenientului, nefiind confirmat de un martors. S-a arătat de către petentă că i-a fost încălcat dreptul la apărare, fiind lipsită de posibilitatea de a formula obiecțiuni, care să fie consemnate în procesul-verbal și că fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost anexate înscrisuri (f. 7-10).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri (f. 22-35).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat argumentele prezentate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din data de 2 iunie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției s . nr._ din 21.01.2015 (f. 8) petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 8 alin (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, constând în neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice de către conducătorul auto al microbuzului aparținând petentei.
În drept, potrivit art. 8 alin. (1) pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În primul rând, cât privește motivul de nulitate a procesului-verbal invocat de către petentă, anume lipsa menționării unui martorul asistent în cuprinsul procesului-verbal, instanța reține că, de lege lata, instituția martorului asistent apare ca o formă de garantare a dreptului la apărare, în situația încheierii procesului-verbal în lipsa contravenientului, urmând ca acesta să-și găsească deplina manifestare în cadrul procedurii plângerii contravenționale adresată instanței de judecată. În ceea ce privește lipsa martorului asistent la încheierea procesului-verbal, dispozițiile art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 reglementează instituția antemenționată pentru acele situații limitativ prevăzute de lege, când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului-verbal, refuză sau nu poate să semneze, iar nu aspecte legate de fapta contravențională reținută. Obligația impusă de lege nu trebuie privită ca având caracter absolut, întrucât lipsa martorului asistent nu atrage în mod automat nulitatea procesului-verbal de contravenție, ci trebuie ca petentul să facă dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or, în condițiile în care petentul nu a invocat faptul că ar fi semnat procesul-verbal sau că ar fi fost prezent la încheierea acestuia, nu se poate reține că acestuia i-ar fi fost cauzată vreo vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În plus, cu privire la susținerile petentei referitoare la privarea sa de dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum s-a statuat prin Decizia nr. XXII a Î.C.C.J. – Secții Unite din 19.03.2007, decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007, nesocotirea cerințelor prev. de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale. Recursul în interesul legii a fost exercitat pentru lămurirea regimului juridic al cazului de nulitate prevăzut expres de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ce intervine în caz de nerealizare de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la cuprinsul procesului-verbal, iar instanța supremă, în considerentele deciziei, în termeni lipsiți de echivoc, a statuat că nulitatea absolută, care poate fi constatată și din oficiu, intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În toate celelalte situații, în care cazul de nulitate este, fie expres, fie implicit (rezultând din modul de reglementare, finalitatea urmărită de legiuitor), fiind nesocotite cerințele prescrise de actul normativ în discuție, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De altfel, petenta a avut ocazia să le formuleze prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, petenta nefiind vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind insuficienta descriere a faptei, instanța reține că descrierea faptei este clară și precisă în procesul-verbal, fiind relatată suficient sub aspectul elementelor constitutive ale contravenției reținute, mai exact că, în data de 21.01.2015, în urma analizării de către inspectorii intimatului a documentelor și foilor de înregistrare, s-a constatat că prepusul petentei nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice pentru perioada 17.01._15, astfel încât instanța apreciază că dreptul la apărare al petentei nu a fost vătămat sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, singurul mijloc de probă administrat a fost procesul-verbal de contravenție, astfel că petenta nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal. Prin urmare, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, astfel că instanța constată că fapta contravențională există și, ca atare, este imputabilă contravenientei.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța, în acord cu prevederile legale evocate, constată că sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 4.000 lei, reflectă, în mod real, gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, astfel că, în cauză, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale stabilită de agentul constatator și înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, J_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../11.06.2015
Dact. A.B.M./12.06.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1448/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
