Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1444/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1444
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. I. cu domiciliul în Cluj-N., .. 8A,. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002-pv.._/04.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul P. C. I., lipsă fiind intimatul IPJ S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța procedează la identificarea petentului P. călin I., potrivit cărții de identitate după care acordă cuvântul în probațiune.
Petentul arată că nu are cereri în probațiune.
Instanța încuviințează probele cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în scris. În susținerea plângerii arată că în data de 04.03.2015 s-a deplasat cu autoturismul pe bulevardul M. V. din localitatea Z., circulând cu viteza legală, iar la un moment dat a văzut o femeie care se afla pe trotuar și se uita înspre el, însă nu a văzut intenția acesteia de a traversa. S-a asigurat la timp pentru trecerea de pietoni, iar când a ajuns cu botul mașinii pe trecere, potrivit înregistrării depuse la dosar se poate observa un picior care, calcă pe carosabil, însă arată că nu avea cum să își dea seama de intenția acelei femei de a traversa . că este singurul membru al familiei sale care lucrează în prezent și își câștigă existența prin utilizarea autoturismului, iar suspendarea permisului de conducere va afecta mijloacele de existență a întregii sale familii.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată cu nr. 1116/11.03.2015, petentul P. C. I. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.03.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta prevăzută la art. 100, al.3, lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentar, pe marcajul pentru traversare.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că în timp ce se deplasa pe direcția centru-gară în municipiul Z., în zona Simatex, pe trotuar în zona trecerii de pietoni, o persoană care stătea pe trotuar, dar nu arăta intenția de a traversa. După ce a trecut de trecerea de pietoni, fără ca persoana să se angajeze în traversare, a fost oprit de agentul intrumentator din cadrul IPJ S., care aplicat sancțiunea pentru neacordarea de prioritate pietonilor.
Plângerea se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.03.2015, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petentul P. C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională de 390 lei și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta de a nu acorda prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversare. Petentul a contestat procesul verbal, solicitând anularea acestuia, pe motiv că fapta reținută nu s-a petrecut în condițiile arătate în procesul verbal, și a fost sancționat nelegal.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, în exercitarea legală a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, natura sancțiunii aplicate, situată în proximitatea acuzațiilor în materie penală, așa cum rezultă din practica CEDO, impune aplicarea prezumției de nevinovăție, astfel că sarcina probei cu privire la fapta constatată revine organului constatator. Prin procesul verbal s-a reținut că petentul, în timp ce conducea autoturismul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare. Acesta a semnat însă procesul verbal cu mențiunea ,,pietonul a călcat pe trecere cu 10 m înainte de a ajunge la trecere ”.
Fapta contravențională a fost înregistrată cu mijloace tehnice, depunându-se la dosar planșe foto și înregistrare video a faptei consemnate.
Din planșele foto și înregistrarea depuse, se constată că fapta contravențională, în maniera descrisă prin procesul verbal, nu este în totalitatea confirmată de mijloacele de probă. Se observă în înregistrare o persoană care se deplasează pe trotuar înspre trecerea de pietoni, însă această persoană iese din cadrul surprins de camera video, astfel că nu se poate observa dacă și-a continuat deplasarea sau s-a oprit în zona trecerii, manifestând intenția de a traversa. La ora 07:34:51, (f.24), se observă autoturismul petentului aflat în mișcare, în imediata proximitate a trecerii de pietoni, cu roțile aproape pe marcaj, și o persoană care pășește de pe trotuar pe carosabil, iar în fila 26, se observă că autoturismul petentului părăsește marcajul, iar ora de pe planșa foto arată aceeași secundă, respectiv 07:34:51, ceea ce susține constatarea anterioară, că la momentul când pietonul s-a angajat în traversare, autoturismul petentului se afla în imediat proximitate a trecerii. Datorită faptului că în înregistrare nu este surprins pietonul aflat pe trotuar, raportat la comportamentul acestuia înregistrat când s-a angajat în traversare, și la poziția autoturismului petentului la același moment, instanța constată că organul constatator nu a dovedit fără dubiu vinovăția petentului în săvârșirea faptei contravenționale, astfel că prezumția de nevinovăție operează în favoarea petentului, dublată de aplicarea principiului in dubio pro reo, ca urmare, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. I. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.03.2015, întocmit de intimat.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.03.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./19.06.2015, Dact.L.C./19.06.2015, Ex. 4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1734/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1439/2015.... → |
|---|
