Plângere contravenţională. Sentința nr. 1640/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1640/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 1640/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1640
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
Grefier: D. A. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta B. I. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002-pv.CP nr._/07.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si concluziile părților pe fond fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 15.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța retine cauza in pronuntare in baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015 sub numărul_, petenta B. I. M. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/12.12.2014.
În motivare se arată de către petenta că a fost sancționata contravențională cu amendă și s-a aplicat măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere unui alt vehicul în sensul giratoriu.
Petenta mai arata că a observat vehiculul căruia nu i-a acordat prioritate însă distanța era foarte mare astfel că a apreciat că avea timpul necesar pentru a intra în intersecție fără a periclita circulația și fără a-l determina pe conducătorul autoturismului respectiv să frâneze. Mai învederează petenta ca lucrează în cadrul companiei Tenaris Silcotub și locuiește în afara orașului, la distanță mare de locul de munca astfel că are nevoie permisul de conducere.
În drept cererea nu a fost motivata.
În probațiune s-au anexat plângerii în copie proces verbal de contravenție, C.I.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 27.04.2015 (fila 14), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
S-a reținut că în data de 07.03.2015 orele 16,06 petenta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Z. iar la . din zona benzinăriei Moll nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism care circulă în sensul giratoriu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C., OUG 195/2002 și OG 2/2001.
S-au anexat întâmpinării în copie procesul verbal contestat, raportul agentului constatator., planse foto, CD, buletin de verificare metrologică, atestat operator.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri.
Instanța este competentă conform art.32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind mun. Z., iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J.S. în data de 07.03. 2015 petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 390 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 100, alin.3, lit. c din O.U.G nr.195/2002.
S-a reținut că la data menționată, orele 16,06, petenta a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe B-ul M. Viteazul iar la . nu a acordat prioritate unui vehicul care circulă în interiorul sensului giratoriu.
Petenta a semnat procesul verbal fără a avea obiectiuni.
În conformitate cu art. 100 alin. (3) lit. c) din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a neacordării priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petentul nu invocă nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia, se constată că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt.
Fapta a fost înregistrat cu mijlocul tehnic omologat . 420, montat pe auto MAI-_, este verificat metrologic la data de 23.04.2014 potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (f.17), cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator B. S. deține atestat de operator radar (f.16).
Este adevărat că din imaginea video și planșele foto depuse în probațiune de către intimata nu se poate observa nr. de înmatriculare a vehiculului care nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circulă în sensul giratoriu însă din coroborarea tuturor probelor administrate în cauza rezulta că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției imputate.
Trebuie menționat faptul că, fapta contravențională privind neacordarea de prioritate poate fi constatata nemijlocit și de către agentul constatator nefiind necesară probarea acesteia prin înregistrarea cu mijloace tehnice omologate, acesta cerința fiind imperios necesară doar pentru constatarea contravențiilor privind nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii. (art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice).
Procesul verbal fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție (proprius sensibus) aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petenta- care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel s-a statuat că amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator. Așadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prezumția de temeinicie a proceselor verbale de constatare a contravenției nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite, în anumite condiții, presupusului contravenient ca în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în procesul verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Cu toate acestea, inversarea prezumției în favoarea petentei nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci acesta, cu respectarea art.10 C.pr. civ., poate solicita încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate prin procesul verbal respectiv și. Astfel a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcină este una exclusivă și îi aparține potrivit art.249 C.pr. civ. D. petentei. Prin urmare, din cele arătate mai sus, în situația în care un petenta nu solicită încuviințarea de probe în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal încheiat, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci va trebui să considere că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt conforme cu adevărul (constatarea consemnată de agent în cuprinsul procesului verbal este conformă cu realitatea).
În același sens, instanța mai reține că, în conformitate cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului stabilite prin jurisprudența să constantă, unul din elementele fundamentale ale unui proces echitabil este egalitatea armelor, constând în aceea că fiecare dintre părțile aflate în litigiu beneficiază de aceleași drepturi în ceea ce privește dovedirea temeiniciei/netemeiniciei pretențiilor.
Organul constatator fiind acela care întocmind procesul verbal de constatare constituie o probă în vederea dovedirii faptei sancționate contravențional, se află din acel moment pe o poziție de superioritate având avantajul probei preconstituite care, în același timp, se bucură de o prezumție de autenticitate și de veridicitate.În aceste condiții, singura posibilitate de echilibrare a șanselor, a armelor și a garanțiilor procesuale este aceea ca presupusului contravenient să-I fie puse la dispoziție un ansamblu de mijloace procesuale prin intermediul cărora să potă dovedi netemeinicia actului sancționator.
Nu poate fi negată împrejurarea că, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petenta a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar. Trebuie relevat că în fața instanței petenta a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalității de arme, nemijlocirii și contradictorialității, pentru a combate cele reținute în procesul verbal, or în cauză acesta nu a produs nicio probă care să demonstreze că situația de fapt reținutǎ în actul de constatare și confirmată de celelalte probe administrate în cauză, ar fi diferită de cea reală.
De altfel petenta a și recunoscut fapta contravențională reținută atât prin semnarea procesului verbal fără a avea obiecțiuni, or semnarea actului de sancționare certifică tocmai însușirea conținutului acestuia, cu toate mențiunile înscrise, iar persoana sancționată trebuie să semneze numai după ce a citit cuprinsul procesului-verbal și s-a asigurat că el corespunde pe deplin adevărului, în caz contrar, având posibilitatea, conferită de lege, să refuze semnarea actului întocmit cu pretinsă nerespectare a dispozițiilor legale., cât și prin plângerea contravențională formulata susținând că a observat autoturismul însă, în opinia acesteia, distanța era foarte mare și avea posibilitatea să intre în intersecție fără a periclita circulația.
Apoi coroborând datele înscrise în procesul verbal cu imaginea video rezulta că în data de 07.03.2015 orele 16,06 autoturismul marca VW a intrat în sensul giratoriu fără a acorda prioritate de trecere vehiculului care se afla în sens.
Susținerile petentei din motivarea plângerii nu pot fi luate în considerare de către instanță și nu reprezintă un motiv întemeiat de anulare a procesului verbal, întrucât petenta a pătruns în intersecție fără a acorda prioritate de trecere vehiculului aflat deja în sens iar distanța pe care o apreciază aceasta ca fiind foarte mare este neîntemeiată.
Din imaginea video, ale cărei date (data și minut) se coroborează cu procesul verbal se observa că autoturismul marca VW a intrat în sensul giratoriu fără a acorda prioritate vehiculului care circulă regulamentar în sens, deși autoturismul aflat pe banda I de circulație s-a oprit în vederea acordării priorității de trecere aceluiași autovehicul.
Ori potrivit art. 135 lit. d) din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Astfel, temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă și probatoriul administrat nemijlocit, iar petenta nu a făcut dovada contrara celor menționate în procesul verbal.
În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.
Instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, fapta de a nu acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept prezintă un grad de pericol social ridicat, ce justifică menținerea sancțiunii aplicate. Prin raportare la criteriile prevăzute în art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, pericol social ridicat al faptei nu permite aplicarea avertismentului.
Faptul că petenta domiciliază la distanța de locul de muncă iar suspendarea dreptului de a conduce îi îngreunează deplasarea la muncă, permisul de conducere fiindu-i indispensabil, nu reprezintă o circumstanță atenuantă care să justifice reindividualizarea sancțiunilor aplicate, întrucât petenta a săvârșit faptă cu intenție, drept urmare și a asumat și eventuale consecințele.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta B. I. M. cu domiciliul în Z., ., jud. S. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._/07.03.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z. ..14 jud. S., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.03.2015 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29. 06. 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red.M.A./03.07.2015
Dact.S.D./03.07.2015/4ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1630/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria... → |
|---|
