Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1451/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1451/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P.
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
petentul N. M., cu domiciliul în Cluj N. .. 1, . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională L 61/1991.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub nr. de mai sus, petentul NAGYGŐRGY M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 23.09.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 23.09.2014 s-a prezentat la postul de poliție din A., jud. S., unde a fost informat de către șeful de post cu privire la sesizare depusă de numitul D. P., conform căreia în data de 14.09.2014, ora 15.30, în satul Petrinzel, i-ar fi adresat acestuia din urmă expresii calomnioase. A susținut că i s-a adus la cunoștință că i se încheie proces-verbal de contravenție și va fi amendat cu 300 de lei și, pentru că nu i s-a permis să se consulte cu un jurist, a refuzat semnarea actului. Petentul a învederat că agentul constatator nu a fost prezent la săvârșirea presupusei fapte.
Cu privire la fapta reținută, petentul a susținut că aceasta nu corespunde realității și că a fost inventată de către cel care a depus sesizarea. Petentul a susținut că D. P. are o atitudine ostilă față de el, pe care a manifestat-o cu diferite ocazii. Referitor la apelativul „brecheche”, a arătat că i-a fost adresat câinelui său și nicidecum numitului D. P..
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 7), cartea de identitate (f. 8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 12), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 08.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 20-21), solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. S-a arătat că petentul i-a adresat expresii jignitoare numitului D. P., dovadă în acest sens fiind declarațiile extrajudiciare anexate. Intimatul a învederat că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la dovada contrară, pe care petentul nu a înțeles s-o facă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.G. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: raportul agentului constatator (f. 22-23), declarații (f. 24-25, f. 26, f. 27), copia procesului-verbal (f. 28), dovada comunicării (f. 29-31).
La data de 28.01.2015, petentul a formulat cerere de ajutor public judiciar, înregistrată sub nr._ /a1, în vederea acordării de asistență prin avocat. Cererea a fost respinsă prin Încheierea civilă nr. 267/C/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Z..
La data de 25.03.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 43), prin care a învederat că procesul-verbal este nul pentru motivul că fapta nu a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator și că declarațiile de martori nu confirmă cele reținute. A reiterat faptul că nu i-a adresat injurii numitului D. P. și că acesta este cel care îl dușmănește, evocând o . evenimente din trecut.
La termenul din data de 01.04.2015, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de petent, cu martora Nagygorgy A., mama sa. De asemenea, instanța din oficiu a încuviințat proba testimonială cu martorii D. M. și Z. I., care au dat declarații în fața agentului constatator.
La data de 24.04.2015, petentul a depus la dosar dovada cheltuielilor efectuate în prezenta cauză (f. 55-56, 61-66).
La termenul din data de 06.05.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorii Z. I. și D. M., ai căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 68, f. 69).
La termenul din data de 03.06.2015 a fost administrată proba testimonială cu martora Nagygorgy A., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 77).
La același termen de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 23.09.2014 (f. 28), petentul NAGYGŐRGY M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 350 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 14.09.2014, în jurul orei 15.30, a proferat injurii și expresii jignitoare și vulgare în public, la adresa numitului D. P., provocând indignarea acestuia și lezând onoarea și demnitatea persoanei.
Agentul constatator nu a fost prezent la momentul săvârșirii presupusei fapte contravenționale în data de 14.09.2014, procesul-verbal fiind încheiat în data de 23.09.2014. Starea de fapt reținută în procesul-verbal se coroborează numai cu sesizarea numitului D. P. (f. 24-25). Declarațiile martorilor audiați în cauză nu susțin însă această stare de fapt. Conform acestora, petentul se afla în grădină și a strigat unele expresii, însă nici martora D. M. și nici martorul Z. I. nu au fost în măsură să confirme că acestea i-au fost adresate numitului D. P.. Declarația petentului se coroborează cu cea a mamei sale, în sensul că respectivele expresii erau adresate câinelui său.
Martorul Z. I., singurul aparent imparțial dintre cei audiați (martora D. M. este soția celui care a depus plângerea la poliție împotriva petentului, iar martora Nagygorgy A. este mama petentului), a arătat că l-a auzit pe petent proferând injurii, însă nu i-a văzut pe D. P. și D. M.. De asemenea, atât acest martor, cât și martora D. M. au precizat că nu există o stare conflictuală între D. P. și petent, contrar celor menționate de agentul în constatator în raportul depus la dosar (f. 22).
În drept, conform art. 2 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.” Potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ, „Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: (...) b) cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28).”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Analizând legalitatea procesului-verbal din perspectiva stării de fapt reținute, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția, numai în situația în care agentul constatator a perceput prin propriile simțuri săvârșirea faptei. În caz contrar, cum este cazul și în prezenta speță, statul este dator să probeze acuzațiile pe care le formulează.
Instanța reține că prin probele administrate în cauză, intimatul nu a reușit răsturnarea prezumției de nevinovăție a petentului, având în vedere că „acuzația” se bazează numai pe procesul-verbal de contravenție, încheiat în baza sesizării persoanei vătămate.
Întrucât există un dubiu asupra vinovăției petentului, acesta trebuie să-i profite acestuia, astfel că instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, motiv pentru care procesul-verbal este nelegal sub acest aspect.
Prin urmare, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul-verbal . nr._, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei, aplicată prin procesul-verbal.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c., intimatul fiind cel care se află în culpă și pierde procesul, instanța urmează să-l oblige la plata de cheltuieli de judecată către petent, în sumă de 57,3 lei, din care 20 lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 12), 35 lei cheltuieli de transport (f. 61, bonurile fiscale din data de 01.04.2015) și 2,3 lei cheltuieli efectuate pentru fotocopierea unor înscrisuri depuse la dosar (f. 61, ultimele două bonuri fiscale). Este neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la cheltuieli de judecată suplimentare, având în vedere că celelalte bonuri fiscale depuse la dosar (f. 61) datează din zile în care nu a avut loc termen de judecată în cauză. Instanța apreciază că nu era necesar ca petentul să se prezinte personal la instanță pentru a depune înscrisuri, având posibilitatea de a le comunica prin poștă sau mijloace electronice. Deși petentul a depus la dosar dovada expedierii prin poștă a unor înscrisuri, din acestea nu reiese nici că a fost vorba de înscrisuri depuse în acest dosar și nici cheltuielile efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul NAGYGŐRGY M. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 23.09.2014, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei, aplicată prin procesul-verbal.
Obligă intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 57,3 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. M. H.
Red. / Dact. L.P./16 iunie 2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1450/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1461/2015.... → |
|---|
