Plângere contravenţională. Sentința nr. 1461/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1461/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1461/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR.1461
Ședința publica din data de 11 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. D. L.
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, având ca obiect plângere contravențională, înaintată de petentul P. I., cu domiciliul în Cluj N., ., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.01.2015 de către agenții constatatori din cadrul intimatei I. De Poliție Județean S..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 04 iunie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 493 din data de 10.02.2015 petentul P. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 19.10.2014 și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.
Petentul a arătat în motivarea plângerii, în esență, faptul că procesul verbal atacat este lovit de nulitate întrucât este ilizibil, neputându-se înțelege nici fapta reținută în sarcina sa nici temeiul de drept, data întocmirii este diferită de cea a săvârșirii faptei, a fost încheiat în lipsa sa îngrădindu-i-se dreptul de a face obiecțiuni, fără un martor asistent care să confirme situația, nu este semnat de agentul constatator și nici nu cuprinde mențiuni legate de aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea. Totodată, a menționat că nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de OG 2/2001 pentru întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG 195/2002.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. 2/2001. Aceasta a mai arătat că, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară, iar petentul din prezenta cauză nu poate face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, suportul material al înregistrării video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic si electronic.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 14.01.2015, petentul P. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1950 lei si i s-a aplicat sancțiunea complementara a unui număr de 6 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei sancționată conform prevederilor art.102 alin.2 raportat la 108, alin.1,lit.d, pct.3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 19.12.2014, ora 11.20 a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81, prin loc.Sutor, jud.S. cu viteza de 100 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar omologat și verificat metrologic . 424 montat pe auto MAI_.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, la sediul intimatei, după verificarea identității conducătorului auto.
Din declarația martorului F. M. (f.52), proprietarul autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare_, instanța reține faptul că la data de 19.12.2014 ora 11.20 a încredințat autovehiculul petentului P. I., prieten cu acesta, pentru a fi condus pe drumurile publice, martorul aflându-se de asemenea în autovehiculul condus de petent și amintindu-și că s-au întâlnit cu autospeciala Poliției la ieșire din loc.Sutor, ulterior primind înștiințarea pentru indicarea identității persoanei care a condus autoturismul la data respectivă.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Așadar, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator.
Potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legali nr. 1.53/2007, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că petentul a condus prin localitate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 100 Km/h, în înregistrarea video fiind vizibile așezări omenești.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea . 424, montat pe auto MAI-_, este verificat metrologic la data de 23.04.2014 potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (f.26), cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator P. S. deține atestat de operator radar (f.27).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 14.01.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din același act normative, fiind semnat de agentul constatator.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petent, precizându-se în mod expres în cuprinsul buletinului de verificare că aparatul radar verificat . 424 este montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_, adică exact autoturismul și cinemometrul menționate în cuprinsul procesului verbal atacat. De asemenea, intimatul IPJ S. a depus și atestatul operator „autovision” al agentului de politie care a efectuat înregistrarea, astfel că măsurarea vitezei și constatarea contravenției săvârșite de petent a fost efectuată de o persoana atestată conform normelor legale.
În buletinul de verificare metrologică a aparatului radar este menționat expres faptul că acesta măsoară viteza în regim staționar și în regim de deplasare, fiind astfel lipsit de relevanță în ceea ce privește valabilitatea măsurătorii faptul că autoturismul pe care se afla montat cinemometrul se afla în deplasare.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent, constând în încălcarea art.19 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prin faptul că lipsește semnătura unui martor care să confirme încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, la sediul intimatei, precum și motivele care au condus la întocmirea acestuia în lipsa martorului asistent, instanța arată faptul că acest motiv de nulitate este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând, trebuie arătat că martorul la care face referire art.19 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este persoana care atestă faptul că procesul-verbal a fost redactat în prezența sa și că, cel sancționat, nu a fost de față, ori nu a vrut sau nu a putut să semneze procesul-verbal. În cazul în care nu poate fi găsit un astfel de martor, agentul constatator, potrivit alin.3 al art.19, trebuie să menționeze motivele pentru care nu a putut fi identificat un martor asistent la redactarea procesului-verbal.
Sancțiunea încălcării acestor dispoziții nu este prevăzută expres, astfel că operează o nulitate virtuală, în cazul căreia anularea procesului-verbal intervine doar în condițiile art.175 din C.pr.civ., respectiv dacă se face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Rolul martorului fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal (deci el nu este un martor ocular al faptei), nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect. Aceasta este și situația din speța dedusă judecății, contravenientul necontestând faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal.
În concluzie, deși agentul constatator a omis să menționeze motivul pentru care a încheiat procesul-verbal în lipsa martorului care să confirme faptul că petenta a refuzat semnarea procesului-verbal, această încălcare a dispozițiilor O.G. 2/2001 nu i-a cauzat petentului nici o vătămare, respectiv nu i-a adus atingere dreptului său la apărare, astfel că în lipsa unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
Faptul că procesul-verbal a fost întocmit ulterior la data de 14.01.2015 la sediul intimatei nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale incidente în materie contravențională, atâta timp cât nu a fost încălcat termenul legal pentru aplicarea sancțiunii prevăzut de art.13 alin.1 din O.G. 2/2001.
De asemenea, nu poate fi reținut nici motivul de anulare prevăzut de art.16 alin.7 din O.G. 2/2001, petentul nu a arătat în ce constă vătămarea care i s-a adus prin încheierea procesului-verbal în lipsă, obiecțiunile pe care intenționa să le formuleze și vătămarea cauzată prin faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni în fața agentului constatator. Vătămare se concretizează de regulă, într-un astfel de caz, în încălcarea dreptului la apărare însă, prin susținerea obiecțiunilor cu privire la cuprinsul procesului-verbal în fața instanței această vătămare poate fi înlăturată fără să fie necesară anularea procesului verbal. Dreptul la apărare poate fi valorificat și ulterior, prin introducerea plângerii contravenționale, atâta timp cât nu se face dovada faptului că existau apărări care, nefiind menționate la momentul redactării procesului-verbal în cuprinsul acestuia nu ar mai putea fi reiterate în fața instanței. Astfel, simpla susținere a contravenientului potrivit căreia agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de informare, dar fără a proba vătămarea care i s-a adus, nu poate duce la anularea procesului verbal.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prin nedescrierea stării de fapt sau a temeiului de drept în cuprinsul-procesului verbal de contravenție ca urmare a faptului că acesta este ilizibil, instanța arată că lizibilitatea poate fi o chestiune subiectivă și în speță, deși scrisul agentului constatator este mai greu de descifrat, procesul verbal de contravenție depus în copie de către intimată la fila 32 este lizibil și poate fi citit, instanța având posibilitatea de a lua la cunoștință aspectele descrise de către agentul constatator, fiind expres indicat temeiul legal sancționator, neputându-se aprecia că lipsește descrierea faptei contravenționale pentru a fi reținut acest motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare în situația în care probele administrate sunt în măsură să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 14.01.2015 a fost temeinic întocmit, iar fapta săvârșită de către contravenient întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.2 raportat la 108, alin.1,lit.d, pct.3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a fost constatată potrivit legi, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, amenda în cuantum de 1950 lei, maximul prevăzut de lege, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul legal în termen de 48 de ore de la data încheierii sau comunicării (respectiv suma de 438,75 lei care a și fost achitată de petent), având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, instanța apreciază faptul că sancțiunea amenzii aplicată petentului orientată spre maximul legal, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță. Prin fapta sa, depășind viteza legală de deplasare cu 50 km/h în localitate, acesta a creat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, astfel încât instanța nu va putea reține că, în concret, fapta este lipsită de pericol social.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, instanța apreciază că nu se impune înlăturarea acesteia raportat la următoarele aspecte:
Potrivit art.5 alin.6 din O.G. 2/2001: „ Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei.” Iar potrivit art.96 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: „ Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege …”
Art.108 alin.1 din OUG 195/2002 prevede faptul că: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum se arată în cuprinsul acestui text.” Astfel, prin modalitatea în care este redactat acest text se impune aplicarea automată de către agentul constatator a sancțiunii complementare a punctelor de penalizare, însă acest aspect nu poate duce la concluzia că instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii contravenționale nu este în măsură să se pronunțe asupra legalității și oportunității aplicării sancțiunii conform prevederilor art.34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care nu face nici o distincție între sancțiunile principale și cele complementare sub acest aspect. O interpretare contrară ar fi de natură să aducă atingere liberului acces la justiție al contravenientului, deoarece acest acces ar fi doar unul „teoretic și iluzoriu” atâta timp cât nu s-ar putea finaliza cu o înlăturare a măsurii dispuse.
Cu toate acestea, în cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită în anumite împrejurări care să-i conferă un grad de pericol social mai redus decât acela avut în vedere de către legiuitor la stabilirea sancțiunii, iar instanța apreciază având în vedere toate criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și rolul acestor sancțiuni, prevăzut de art.96 alin.1 din O.U.G. 195/2002 de preîntâmpinare a săvârșirii altor fapte interzise de lege, că sancțiunea aplicării unui număr de 6 puncte de penalizare pentru fapta contravențională prevăzută de art.100 alin.2 raportat la 108, alin.1 lit.d, pct.3 din OUG 195/2002, este proporțională cu gravitatea faptei concrete săvârșite de către petent.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.01.2015 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de către petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 14.01.2015.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmii de către intimat la data de 14.01.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. D. L., judecător M. N.
Red.M.D.L.23.06.2015
Dact.M.N.23.06.2015.4ex.
.> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1464/2015.... → |
|---|
