Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 20/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 20/2015
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. D., cu domiciliul în Z., ., nr. 115, județul S. în contradictoriu cu intimat I. De Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului – avocat B. M. în substituirea av. titular P. M., lipsind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial, în baza art. 32 alin 1 din OG 2/2001.
Întrebat fiind petentul arată că estimează durata soluționării cauzei la acest termen de judecată.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la acest termen de judecată.
Reprezentanta petewntului arată că nu are alte cereri de formulat.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în scris, respectiv anularea procesului verbal de contravenție . nr._, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe lângă motivele indicate în plângere, după vizualizarea CD-ului, a observat că nr. de înmatriculare a autoturismului surprins de camerele de luat vederi în efectuarea manevrei de virare la stânga, când semaforul indica culoarea roșie, nu se poate identifica.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014 sub nr. de mai sus, petentul C. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 18.08.2014, încheiat de intimat, precum și restituirea sumei achitate cu titlu de jumătate din minimul amenzii stabilite.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că procesul-verbal este nul pentru motivul că starea de fapt reținută nu corespunde adevărului. Petentul a arătat că a pătruns în intersecție pe culoarea verde și nicidecum pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 6 C.E.D.O.
La plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 3), carte de identitate și dovada achitării amenzii (f. 5), dovadă cu drept de circulație (f. 4). Petentul a depus la dosarul cauzei și exemplarul procesului-verbal care i-a fost comunicat (f. 11).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 10), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 15 octombrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 16-18), solicitând respingerea plângerii pentru motivul că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată cu mijloc tehnic certificat, iar susținerile petentului nu sunt dovedite prin mijloace de probă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: raportul agentului constatator (f. 23), buletin de verificare metrologică și atestat operator radar (f. 21 și 20), planșe fotografice (f. 24-25), precum și înregistrarea video a faptei pe CD (f. 27).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 19.11.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului în data de 18.08.2014, petentul C. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 18.08.2014, ora 15.04, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Z. și nu a oprit la culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune, la intersecția cu ..
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea video (f. 27) și fotografiile depuse la dosarul cauzei (f. 24-26), fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 21).
În drept, conform art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
În speță, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, verificând în primul rând dacă plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 18.08.2014, data întocmirii acestuia, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.08.2014, fiind respectat termenul de 15 zile prescris de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, analizând legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Raportat la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, respectiv că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție.
În acest sens, instanța reține că fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, precum și prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Petentul nu a adus nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, astfel că instanța reține că starea de fapt reținută corespunde adevărului, procesul-verbal constituind o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care se bucură.
Raportat la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul-verbal este justă, fiind sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul. De asemenea, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată automat conform dispozițiilor legale, se impune a fi menținută. Sancțiunile aplicate petentului reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, pătrunderea într-o intersecție semaforizată pe culoarea roșie indicată de semafor este în mod evident periculoasă, existând riscul coliziunii cu autovehicule care pătrund în aceeași intersecție în mod regulamentar pe culoarea verde.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. D. CNP_, cu domiciliul în Z., . nr. 115, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 29 ianuarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria ZALĂU | Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
