Plângere contravenţională. Sentința nr. 1139/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1139/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 1139
Ședința publica din data de 06 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: L. P.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul L. F. CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „C. și B.” în Z., .. 12, ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petent av. B. Szilard în substituirea av. C. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuția părții competența instanței și estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul prin av. av. B. Szilard arată că Judecătoria Z. este competentă a soluționa cauza și estimează termenul de soluționare a plângerii la două termene.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 iar în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Petentul prin av. B. Szilard nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul prin av. B. Szilard solicită în principal anularea în tot a procesului verbal de contravenție iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Solicită instanței să ia act de faptul că organul constatator nu a dorit să conteste expertiza extrajudiciară depusă la dosar. Data încheierii procesului verbal de contravenție prezintă deja un dubiu, respectiv ora 9,50 care este identică cu data săvârșirii presupusei contravenții. Pentru acest motiv solicită admiterea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție, pe care o poate invoca și instanța din oficiu.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub nr. de mai sus, petentul L. F., prin S.C.A. „C.&B.” a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 27.01.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a susținut că petentul i-a adus la cunoștință agentului constatator faptul că purta centura de siguranță, însă a decuplat-o în momentul în care a fost oprit pentru motivul că nu ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată de pe .. S-a arătat că este posibil ca agentul să nu fi observat faptul că centura era cuplată întrucât aceasta este prinsă de scaun și nu de caroseria mașinii, cum este la alte vehicule. Referitor la fapta de a nu fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, s-a susținut că autocamionul condus de petent este dotat cu un tahograf care înregistrează dacă la un anumit moment vehiculul se deplasează sau staționează, precum și viteza de deplasare. Diagrama din tahograf a fost prezentată unei firme de specialitate, care a întocmit un raport în urma analizei acesteia, din care reiese că în intervalul 9.30-9.35 din data de 27.01.2015, vehiculul a fost oprit de două ori pentru perioade scurte, prima oprire fiind pe . de a intra pe . doua, la interval de 10 secunde, la trecerea la nivel cu calea ferată. Din acest raport reiese fără dubiu că pretinsa faptă contravențională nu există. S-a mai susținut că procesul-verbal este anulabil pentru motivul că, deși petentul nu a semnat procesul-verbal întrucât agentul constatator a refuzat să-i consemneze obiecțiunile, actul sancționator nu este semnat de un martor asistent.
În drept, au fost invocate dispoziții din O.G. nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor: procesul-verbal (f. 7), cartea de identitate a petentului (f. 8), activitate conducător auto (f. 9), diagramă (f. 10-13.)
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 14), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 12.03.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 20-22), solicitând respingerea plângerii pentru motivul că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, iar susținerile petentului sunt neîntemeiate, având în vedere că înscrisurile depuse la dosar se referă la un alt interval orar decât cel în care a fost săvârșită fapta. S-a mai învederat că la încheierea procesului-verbal au fost respectate dispozițiile art. 16-17 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: raportul agentului constatator (f. 23), copia procesului-verbal și dovada comunicării (f. 31-32).
La data de 03.04.2015, petentul, prin avocat, a formulat răspuns la întâmpinare (f. 36-39), prin care a reiterat, în esență, cele susținute prin plângere.
La termenul din data de 06.05.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 27.01.2015 (f. 31), petentul L. F. a fost sancționat cu avertisment și 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 2 din același act normativ, respectiv cu amendă contravențională în cuantum de 292,5 lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de 27.01.2015, ora 09.50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., fără a opri la trecerea la nivel cu calea ferată, semnalizată corespunzător și fără a purta centura de siguranță.
Petentul a depus la dosar un raport însoțit de 4 grafice (f. 9-13) în dovedirea faptului că în data de 27.01.2015, între orele 09.30-09.35, autocamionul a fost oprit de mai multe ori. Ora săvârșirii contravenției, conform procesului-verbal, a fost 09.50, iar din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că autocamionul ar fi fost oprit la această oră.
În drept, potrivit art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; (…) d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 2. nerespectarea semnificației semnalelor regulamentare ale agenților de cale ferată care dirijează circulația la trecerile la nivel cu calea ferată; (…) 8. nerespectarea semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere; Trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată.”
Conform art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).” Conform art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Referitor la susținerea petentului conform căreia procesul-verbal este anulabil pentru motivul că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 7 și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. XXII a Î.C.C.J. – Secții Unite din 19.03.2007, decizie publicată în M.Of. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007, nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distinctă de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Petentul a avut posibilitatea de a-și exercita neîngrădit dreptul la apărare în fața instanței de judecată, de a propune probe și de a formula orice obiecțiuni pe care susține că le-a formulat la momentul încheierii procesului-verbal și nu au fost consemnate. Din moment ce petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, este evident că nu a fost de acord cu cele reținute. Întrucât instanța de judecată este abilitată să realizeze un control deplin asupra actului sancționator, vătămarea este inexistentă.
Instituția martorului asistent este reglementată de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 pentru situațiile când contravenientul nu se află de față la încheierea procesului-verbal, refuză sau nu poate să semneze, pentru a atesta numai aceste fapte și nu aspecte legate de fapta contravențională reținută. De altfel, este exclus ca martorul asistent să fi perceput în mod direct momentul săvârșirii faptei contravenționale, iar în sarcina agentului constatator nu există în niciun caz obligația de a propune probe suplimentare în dovedirea existenței faptei, cât timp săvârșirea acesteia a fost constatată prin propriile sale simțuri.
Instanța observă că încadrarea juridică a faptei de a nu opri la trecerea la nivel cu calea ferată figurează în procesul-verbal ca art. 108 alin. 1 lit. d pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, însă încadrarea juridică corectă este art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8, din descrierea faptei reieșind că petentul nu a oprit la indicatorul „Stop” amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată. Instanța apreciază că acesta este rezultatul unei erori materiale și, cum indicarea normei care prevede și sancționează contravenția este prevăzută de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității relative, iar sancțiunea este identică pentru ambele fapte, instanța constată că petentului nu i s-a cauzat nicio vătămare care să conducă la anularea procesului-verbal pentru acest motiv.
Raportat la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, instanța reiterează că săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar prin probele administrate în cauză, petentul nu a reușit răsturnarea acestei prezumții. Petentul a susținut că ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată între orele 09.30-09.35 și că este imposibil ca, astfel cum a fost consemnat în procesul-verbal, fapta să fi fost săvârșită la ora 09.50, iar procesul-verbal să fi fost încheiat exact la aceeași oră, însă nu a adus nicio probă în acest sens. Faptul că, astfel cum reiese din interpretarea diagramei tahograf, petentul ar fi oprit de mai multe ori în intervalul 09.30-09.35 nu poate conduce la concluzia că, de fapt, una dintre aceste opriri a fost la trecerea la nivel cu calea ferată și că aceasta este ora săvârșirii contravenției, fiind evident că opririle pentru câteva secunde în trafic pot să aibă nenumărate cauze. De asemenea, s-a susținut prin plângere că la ora 09.35 petentul a oprit pentru o perioadă mai îndelungată de timp, sugerându-se că aceasta este ora la care a fost oprit de agentul constatator, însă din înscrisurile depuse nu reiese acest lucru, având în vedere că nu se precizează la ce oră a fost repus autovehiculul în mișcare după ora 09.35. Din contră, se poate înțelege că după ce autovehiculul a fost oprit între orele 09.34-09.35, acesta a fost repus în mișcare (f. 13).
Cu privire la fapta de a nu fi purtat centura de siguranță, petentul nu a propus nicio probă în combaterea celor reținute în procesul-verbal, iar susținerea că centura este proiectată în așa fel încât nu este vizibilă din exteriorul autocamionului nu are niciun suport probator.
Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului, astfel că actul sancționator este legal și sub acest aspect.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii în cuantum de 292,5 lei, aplicată petentului pentru fapta de a nu fi avut cuplată centura de siguranță. Sancțiunea a fost aplicată la limita maximă prevăzută de norma legală sancționatoare, însă instanța are în vedere și faptul că pentru cealaltă faptă, sancționată cu amenda din clasa a IV-a de sancțiuni, petentului i-a fost aplicat avertisment. Se impune și menținerea sancțiunilor complementare de 6+2 puncte de penalizare, aplicate automat conform normei legale sancționatoare, pentru a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte de aceeași natură, întrucât omisiunea de a opri la trecerea la nivel cu calea ferată prezintă un grad de pericol social ridicat, apt a produce consecințe nefaste, mai ales având în vedere că petentul a condus un vehicul de dimensiuni mari. Fapta de a nu purta centura de siguranță în timpul conducerii prezintă pericol chiar pentru siguranța conducătorului de autovehicul. Instanța constată că nu au fost relevate împrejurări de natură să conducă la reformarea procesului-verbal, astfel că sancțiunile aplicate sunt juste, proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge în întregime plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. F. CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „C. și B.” în Z., .. 12, ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. M. N.
Red./dact. L.P. /19.05.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1033/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
