Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2117/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2117
Ședința publică din data de 2 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. P. cu domiciliul în Z. .. 26 ..4 jud. S. și pe intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/06.07.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015, sub nr. de dosar_, petentul S. P., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliției S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._, încheiat în data de 06.07.2015 solicitând instanței anularea acestuia, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunilor aplicate.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că a depășit pe linie continua autoturismul, cu nr. de înmatriculare_ . În opinia petentului, fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții, deoarece autoturismul depășit nelegal, a frânat brusc când a observat mașina politiei, iar pentru a evita un accident iminent a fost nevoit să efectueze această manevră, fără a pune în pericol siguranța altor autovehicule, deoarece din sens contrar nu circula nici un autovehicul.
În continuare se face referire la prezumția de nevinovăție și sarcina probațiunii în materie, așa cum a fost aceste dezvoltate jurisprudențial de Curtea EDO.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform dis art. 19 din OG 80/2013.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Z., iar pe fondul cauzei dedusă judecății solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, iar din punct de vedere al temeiniciei, fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator și determinată de nesocotirea prevederilor referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor în localități, iar la constatarea contravenției au fost respectate toate normele incidente.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 cpc..
La întâmpinare au fost anexate actele care au stat la baza încheierii procesului verbal.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 C. potrivit căruia la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, la termenul de azi instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Z., asupra căreia în baza art. 248 Cod procedură civilă se va pronunța cu prioritate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale, urmând a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art. 129 alin 2 pct.3 C.pr.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura
Astfel, art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede o competență absolută a instanței în materia răspunderii contravenționale de la care părțile nu pot deroga prin înregistrarea cauzei pe rolul unei alte judecătorii decât cea competentă teritorial, nefiind aplicabile disp. art. 126 C.pr.civ. datorită specificului procedurii aplicabile plângerilor contravenționale.
Prin urmare singura instanță competentă să judece cauza este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenție,iar potrivit procesului verbal . nr._, încheiat în data de 06.07.2015 s-a precizat că presupusa abatere a fost săvârșită pe raza localității S. care se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Șimleul Silvaniei potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 raportat la HG nr. 337 din 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Având în vedere considerentele arătate, în baza art. 132 alin.2 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu și, în temeiul art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită presupusa abatere.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Z., invocată din oficiu de instanță.
Dispune declinarea soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. P. cu domiciliul în Z. .. 26 ..4 jud. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., în favoarea judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N., judecător G. S.
Red. S.V.N./20.10.2015
Dact. S.J.G./20.10.2015
Ex. 2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2105/2015. Judecătoria ZALĂU | Fond funciar. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
