Plângere contravenţională. Sentința nr. 2247/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2247/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 2247/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2247/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul P. V. C. cu domiciliul în Cluj N., .. 14, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, județ S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX nr_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. V. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.04.2015, solicitând anularea sa, iar, în subsidiar, transformarea sancțiunilor aplicate în avertisment.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul nu a circulat cu viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal, deoarece aparatele radar au o marjă de eroare destul de însemnată, iar sancționarea sa cu 4 puncte de penalizare este deosebit de vătămătoare pentru petent, având în vedere că efectuează mai multe deplasări cu autoturismul pe ruta Cluj-N. – Z., în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță.
La întâmpinare au fost anexate: CD cu înregistrare radar, atestat operator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raport agent constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 6 octombrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 23.04.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, pentru că, în data de 23 aprilie 2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Popeni, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 82 km/h.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Instanța reține că în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteza de 82 km/h în localitatea Popeni, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 19).
În ceea ce privește motivul de nulitate privind lipsa menționării complete a datelor de identificare a aparatului radar, instanța reține că în procesul-verbal este precizat nr. de înmatriculare al autospecialei pe care este montat aparatul radar, anume MAI_, iar coroborat cu buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014, aferent aparatului radar montat pe această autospecială, instanța apreciază că dreptul la apărare al petentului nu a fost vătămat sub acest aspect.
Din înregistrarea radar (f. 22-24) coroborat cu buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, fără ca petentul să facă dovada contrară.
Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată de către petent în susținerea plângerii - instanța consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că, fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, dovadă depusă la dosarul cauzei de către intimat la fila 19.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i s-a aplicat petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Împrejurarea că sancționarea sa cu 4 puncte de penalizare este deosebit de vătămătoare pentru petent, având în vedere că efectuează mai multe deplasări cu autoturismul pe ruta Cluj-N. – Z., în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, nu este prin ea însăși suficientă pentru reindividualizarea sancțiunii contravenționale, câtă vreme viteza cu care petentul a înțeles să circule în localitate era de natură să creeze pericole serioase pentru ceilalți participanți la trafic și pentru viața și integritatea persoanelor din acea localitate.
În ceea ce privește cuantumul amenzii și al măsurii complementare, instanța apreciază că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunile fiind proporționale faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul lor minim.
Prin urmare, în temeiul disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 57, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../14.10.2015
Dact. A.B.M./15.10.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2163/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2251/2015.... → |
|---|
