Plângere contravenţională. Sentința nr. 2459/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2459/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2459/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2459
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL cu sediul în Hereclean, nr. 23/C, jud. S. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 -declinat de la Judecătoria Oradea -dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea competenței din oficiu, potrivit disp. art.131 Cod pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002. Totodată, instanța constată faptul că prezenta cauză a fost declinată de la Judecătoria Oradea pentru necompetență teritorială.
Conform art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează judecarea cauzei chiar la acest termen de judecată, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 15_ din data de 09.05.2015 s-a aplicat amenda contravențională de 3000 lei contravenientei S.C. E. C. 2007 S.R.L., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin.2 din O.G. 15/2002, constând în aceea că, în data de 09.05.2015, orele 16:30, în amplasamentul ACI B., DN1 km 642+300, județul Bihor, ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare_ și_, aparținând S.C. EUROCARD 2007 S.R.L. au fost înregistrate utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului-verbal petenta a formulat plângere la data de 03.06.2015, la Judecătoria Oradea, solicitând, în principal, anularea procesului verbal întocmit de intimată, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Petenta a invocat faptul că aștepta în parcare pentru efectuarea pauzei obligatorii, când a fost surprins de reprezentantul intimatei fără rovinietă valabilă. Arată că deținea rovinietă valabilă pentru ziua anterioară, dar pentru că a fost nevoit să efectueze pauza obligatorie, așteptarea s-a prelungit până după miezul nopții, când a fost surprins de reprezentantul CNADNR și amendat, dar că imediat ce a s-a constatat lipsa rovinietei s-a deplasat în prima stație de combustibil pentru a cumpăra rovinieta. Reprezentantul societății a achitat rovinieta, cu circa 5 de minute după încheierea actului de control, aceasta fiind dovada că nu intenționa să circule fără rovinietă, cu consecința înlăturării încălcării constatate.
De asemenea, a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă un grad de pericol social ridicat, și solicită instanței transformarea sancțiunii în avertisment.
În drept, se întemeiază pe OG 15/2002, și OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Organul constatator intimat a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea și arătând că starea de fapt reținută prin procesul verbal corespunde realității, acesta fiind întocmit temeinic și legal. Subliniază că încălcarea consemnată în procesul verbal este reală, iar faptul cumpărării rovinietei ulterior efectuării controlului nu este de natură să înlăture contravenția constatată, normele legale în materie prevăzând că valabilitatea rovinietei există de la momentul achitării tarifului de utilizare.
În drept, s-au invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, OG 26/2011 privind înființarea și funcționarea ISCTR.
Prin Sentința civilă nr. 7382/2015, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea și s-a dispus declinarea judecării cauzei la Judecătoria Z..
Cu privire la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Procesul‑verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții și de aceea trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă, s‑a comis fapta reținută și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată faptul că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege pentru legalitatea acestuia.
În ceea ce privește semnarea procesului verbal de contravenție, instanța reține faptul că acesta a fost semnat personal de către agentul constatator, datele sale de certificare fiind indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat(f.6).
Cu privire la starea de fapt descrisă în procesul-verbal, instanța urmează a reține că aceasta corespunde cu realitatea, respectiv petentul a circulat fără a deține rovinetă valabilă la bordul autovehiculului în momentul controlului.
Potrivit art.1 pct. 1^1 din OG 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul";
La momentul controlului, un ansamblu de autovehicule, format din vehiculul cu nr. de circulație_ și nr._, aparținând S.C. E. C. 2007 S.R.L., a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinieta valabilă. Petenta susține că a cumpărat imediat după constatarea contravenției rovinieta necesară, acoperind prin aceasta deficiența constatată.
Prezența ansamblului rutier aparținând petentei pe drumurile naționale a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, arătând că în cauză se evidențiază o conduită culpabilă, și anume, utilizarea rețelei de drumuri naționale, fără a deține rovinieta valabilă. Această constatare s-a făcut în data de 09.05.2015, ora 16:30, actul de control fiind întocmit la ora 16:58, iar rovinieta pentru data de 09.05.2015 a fost cumpărată de petentă la ora 16:35 (f.12). Verificarea efectuată în baza de date a avut ca rezultat faptul că petenta nu a achitat tariful de utilizare pentru autovehiculul surprins în trafic. Ceea ce trebuie verificat în cauza de față este perioada de valabilitate a rovinietei, având în vedere că tariful de utilizare a fost achitat în ziua controlului, ulterior efectuării acestuia. Dispozițiile legale incidente în materie, și anume : NORMELE METODOLOGICE din 1 octombrie 2010 pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aprobate prin Ordinul 769/2010, prevăd:
,, Art. 3 (5)Perioada de valabilitate a rovinietei începe de la ora 0,00 a zilei solicitate de utilizator și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
(6)Daca ziua de început a valabilității este ziua în curs, valabilitatea rovinietei începe de la ora achitării tarifului de utilizare și expiră la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat.”
Această prevedere legală indică fără posibilitatea de a interpreta altfel, durata de valabilitate a rovinietei, cu referire la momentul începerii: ora achitării tarifului. Consecința este că la momentul controlului petenta nu deținea rovinietă valabilă, iar achitatrea tarifului după efectuarea verificării nu conduce la acoperirea retroactivă a perioadei anterioare, care să acopere și momentul controlului. Având în vedere că utilizarea drumurilor naționale a fost în mod întemeiat reținută de agentul constatator, și nu s-a făcut dovada contrară, iar conduita culpabilă constă în utilizarea drumurilor fără achitarea taxei specifice, instanța reține că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, aceasta nedovedind că ar fi deținut în mod corespunzător rovinieta. Astfel, se constată că în mod corect, agentul constatator a reținut și consemnat încălcarea OG 15/2002, săvârșită de petentă, și anume, prezența autovehiculelor aparținând acesteia pe drumurile naționale, fără a fi îndeplinită obligația de a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Calificarea faptei ca și contravenție de către textul legal reflectă intenția legiuitorului de a stabili taxa de utilizare a drumurilor publice.
În ceea ce privește modul de individualizare a sancțiunii amenzii, instanța apreciază că s-au avut în vedere criteriile instituite de art. 21 alin.3 din OG 2/2001, iar eventuala reapreciere a sancțiunii de către instanța de judecată trebuie să aibă la bază împrejurări concrete, care, ținând fie de modul concret de săvârșire, fie de consecințele efective sau posibile, fie de persoana cotravenientului, nu s-ar justifica în cauza de față. Modalitatea de săvârșire este evidentă, nu s-a achiziționat rovinieta, și s-au utilizat drumurile naționale fără îndeplinirea acestei obligații, iar consecințele sunt cele avute în vedere de legiuitor la momentul instituirii obligației legale.
Neîndeplinirea unei obligații legale nu devine justificată de neglijență, deoarece comportamentul diligent este regula, iar în materia transporturilor, legislația specifică stabilește comportamentul conform, ce trebuie asumat în mod conștient și responsabil de către utilizatorii drumurilor naționale. Pentru aceste considerente, instanța nu va proceda la reaprecierea sancțiunii aplicate, considerând că în mod corect organul constatator de specialitate a cuantificat în mod concret sancțiunea, cu respectarea principiului proporționalității stabilit de OG 2/2001.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. EUROCARD 2007 S.R.L., în contradictoriu cu intimate C.N.A.D.N.R. S.A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . Pj nr. 15_ din data de 09.05.2015, întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./10.11.2015
Dact.L.C./10.11.2015, Ex.4, . cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2458/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2527/2015.... → |
|---|
