Plângere contravenţională. Sentința nr. 2645/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2645/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 2645/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2645
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petenta S.C. G. - D. S.R.L. cu sediul în Z., .. 35, ., jud. S. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ S. cu sediul în Z., .. 85, jud. S., având ca obiect plângere contravențională L 53/200 – p.v. . nr._/04.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată, înregistrată cu nr. 2726 din data de 19.06.2015, petenta .., în contradictoriu cu intimatul ITM S., a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.06.2015, întocmit de intimat, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei, și avertisment, solicitând anularea acestuia, și a sancțiunii amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petenta arată că la data de 04.06.2015, reprezentanții intimatei au desfășurat la punctul de lucru din Z., .. 35, ., în urma căruia au constatat că o persoană desfășoară activitate salariată pentru petentă, fără forme legale de angajare, însă arată că persoana identificată de organul de control nu desfășoară activitate pentru petentă. În timpul desfășurării controlului, această persoană a fost intimidată de atitudinea inspectorului, astfel că, pe fondul confuziei, a scris în declarația dată informații nereale.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri, și se solicită administrarea probei cu martori.
Intimatul ITM S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că persoana pentru care s-a constatat că desfășoară activitate fără forme legale a completat fișă de identificare, din care a reieșit faptul că nu a încheiat contract de muncă, dar la data controlului desfășura activitate pentru petentă.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 04.06.2015, inspectorii ITM S., au efectuat un control la punctul de lucru din Z., .. 35, . .., unde petenta are amenajat un magazin. Cu ocazia controlului, a fost identificată o persoană care desfășura, conform propriei declarații, menționate în fișa de identificare, activitate pentru petentă, fără a avea încheiat contract de muncă (f.33). Activitatea persoanei identificate, C. F., constă în ajutor la inventar.
Această persoană a fost identificată conform procedurilor, ca fiind prezentă la punctul de lucru, și a declarat personal tipul activității desfășurate, precum și faptul că nu a semnat contract de muncă.
S-au constatat aceste aspecte în lipsa reprezentantului petentei, după care s-a generat raportul REVISAL al angajatorului .. (f.34-35), care arată că, la data de 04.06.2014, persoana identificată nu avea înregistrat contract de muncă în sistemul REVISAL.
S-a întocmit procesul verbal de control . nr._ (f. 11-verso), și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (f.10), pentru încălcarea prevederilor art. 260, al 1, lit. e din Codul Muncii, și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei.
S-a mai aplicat sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută la art. 137, al.2 și art. 139, raportate la art. 7, al.2 și al.3 din Legea 53/2003, constând în aceea că angajații societății prestează muncă în zilele de sâmbătă și duminică, sau de sărbători legale, fără a primi zile libere în cursul săptămânii, sau spor la salariu.
Petenta a contestat procesul verbal întocmit atât cu privire la legalitate, cât și la temeinicie, solicitând constatarea nulității acestuia, sau înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii pentru validitate.
Cu privire la temeinicie, petenta a arătat că persoana identificată nu are semnat contract de muncă deoarece nu prestează niciun fel de activitate, acest aspect fiind dovedit cu faptul că nu este înregistrată în sistemul REVISAL. Petenta arată că i s-a pus în vedere de către reprezentanții intimatei să încheie contract de muncă cu persoana identificată, dar nu a realizat acest demers, deoarece persoana nu lucrează efectiv la societate, și nu are nevoie de personal în plus față de cei angajați deja.
Instanța reține că fișa de identificare completată de C. F. nu dovedește categoric calitatea de angajat fără forme legale a persoanei. Pentru a releva existența unor raporturi de muncă, este necesar ca fișa de identificare să cuprindă mai multe elemente, prevăzute dealtfel în formularul tipizat, privitoare la programul de lucru, data începerii activității, precum și suma convenită de părți pentru remunerarea muncii prestate. Explicarea prezenței persoanei în incintă prin mențiunea ,,fără contract-ajutor inventar” nu este suficientă pentru a deduce existența unor raporturi de muncă între această persoană și petentă. Simpla mențiune ,,fără contract- ajutor inventar”, necompletată de recunoașterea unui program de lucru, sau a unei remunerații periodice, și a unei date de începere a activității ridică dubii asupra calificării informațiilor din declarația dată ca fiind recunoașterea unui contract de angajare ocult. Modul de completare al declarației de către persoana în cauză poate conduce și la o înțelegere insuficientă din partea persoanei, privitor la informațiile care i s-au cerut. Martora T. B. G., prezentă în magazin la data controlului, a relevat că persoana identificată, C. F., se afla în magazin în scopul de a discuta cu unul din patronii societății probleme personale, acesta având în trecut calitatea de angajat al unei alte societăți, .., aparținând acelorași asociați.
În esență, o persoană, C. F., a fost identificată la punctul de lucru al petentei și a declarat că se află acolo fără contract, precizând privitor la activitatea desfășurată ,,ajutor inventar”, fără a se stabili data începerii activității, salariul convenit, sau programul de lucru, iar pentru această persoană petenta nu avea întocmite forme legale.
Informațiile deficitare din fișa de identificare, neurmată de angajarea persoanei în perioada imediat următoare, corelate cu declarația martorului audiat în cauză conduc instanța spre a constata că fapta contravențională constatată nu este înafara oricărui dubiu. Această constatare se face și în considerarea efectului pe care legea îl dă primirii la muncă a unor angajați fără forme legale, în sensul în care art. 260 din Legea 53/2003 prevede că dacă numărul acestora depășește 5 persoane fapta este infracțiune, iar dacă numărul acestora este până la 5 persoane, amenda este de 10.000 lei pentru fiecare persoană. În aceste condiții, datorită importanței pe care legea o conferă acestei categorii de fapte, organul intimat este dator să facă dovada fără dubiu a faptei constatate, conservând toate mijloacele necesare pentru dovedirea incontestabilă a faptei constatate.
Astfel, se reține de către instanță că starea de fapt reținută prin procesul verbal atacat nu este conformă cu realitatea, respectiv nu se poate reține că prezența persoanei în magazin avea drept scop desfășurarea unei activități salariate, respectiv, nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, ca urmare, se impune anularea procesului verbal . nr._/04.06.2015 cu privire la această faptă.
În ceea ce privește faptele de a nu compensa prin timp liber sau prin bani zilele lucrate de angajați sâmbăta, duminica și în sărbători legale, din foile de pontaj prezentate de societate, prin raportare la programul de lucru al punctelor de lucru, se constată că aceste fapte contravenționale au fost în mod temeinic constatate de intimat.
În baza acestor argumente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., urmând a dispune anularea parțială a acestuia, privitor la fapta prevăzută la art. 260, al.1 din Legea 53/2003, și va menține nemodificate restul prevederilor actului atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. S.A., în contradictoriu cu intimatul ITM S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.06.2015, întocmit de intimat.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.06.2015, cu privire la fapta prevăzută la art. 260, al.1 din Legea 53/2003.
Menține nemodificate restul dispozițiilor din procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 17.11.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. CotîrlăCorina M. L.
Red.M.M.C./19.11.2015
Dact.L.C./19.11.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
