Plângere contravenţională. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 912/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 912
Ședința publica din data de 09 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. R. P.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul J. F. M., cu domiciliul procesual ales la sediul Societății civile de avocați I. & S. din mun Z., .. 1, ., parter, jud. S., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 03.12.2014 de agentul constatator S. P. din cadrul S.R.-I.P.J. S., organ constatator intimat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. I. R. pentru petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că nu s-au ridicat excepții de necompetență. Stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Petentul prin avocat nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei.
Petentul prin avocat solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și în scris. În subsidiar solicită înlăturarea sancțiunii complementare aplicată petentului, având în vedere că nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul se deplasa în localitate sau în afara ei. Aparatul radar poate da erori dacă înregistrarea se face când afară plouă. Amenda a fost achitată de petent.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 03.12.2014 de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 810 lei petentului J. F. M. pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002, constând în aceea că, la data de 03.12.2014, ora 19,30, a condus autoturismul_ prin localitatea Zimbor cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar. Totodată, petentului i s-a reținut permisul de conducere și s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere petentul J. F. M., la data de 18.12.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, agentul constatator nu i-a prezentat dovada încălcării limitei de viteză, iar procesul-verbal a fost încheiat cu grave nereguli în ceea ce privește forma prevăzută de lege și abateri de la normativul de utilizare a aparatului radar. A susținut că fapta nu a fost comisă în localitate.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal și a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se încadrează în textul legal sancționator, iar petentul nu-și poate susține cu probe nevinovăția.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent. Fixarea înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petent și vinovăția lui.
Rezultă de asemenea că fapta a fost comisă înăuntrul localității.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
Raportat la probatoriul făcut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul Național de Metrologie, în condițiile legii, sarcină pe care nu și-a îndeplinit-o.
Instanța a reținut starea de fapt plecând de la procesul-verbal de contravenție legal încheiat.
Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petent nu atrag nulitatea absolută a procesului-verbal. Această sancțiune intervine numai în cazul lipsei cu desăvârșire a vreunuia dintre elementele prevăzute la art. 17 din O.G. 2/2001.
Motivele invocate de petent cu privire la nelegalitatea încheierii procesului-verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petentul dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul a semnat procesul-verbal pentru luare la cunoștință. Nu a suferit nicio vătămare prin modul în care a fost încheiat actul contravențional.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a IV-a și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 53 km/h. În raport de această împrejurare, sancțiunile au fost legal individualizate, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, plângerea petentului este nefondată și instanța o va respinge ca atare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul J. F. M., cu domiciliul procesual ales la sediul Societății civile de avocați I. & S. din mun Z., .. 1, ., parter, jud. S., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 03.12.2014 de agentul constatator S. P. din cadrul S.R.-I.P.J. S., organ constatator intimat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.R.C.P. 22.06.2015
Dact.M.N.22.06.2015.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
