Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 895/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 895
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C.
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent M. R. B. cu domiciliul în Z., ., nr. 4, ..2, jud. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin cererea adresată acestei instanțe, petentul M. R. B. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.01.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 975 lei, 10 puncte penalizare, și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 103, al.3, lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, a condus autoturismul cu nr. de circulație_ în localitatea Poarta Sălajului, jud. S., unde a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 101 km/oră în localitate.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că viteza cu care se deplasa nu coincide cu viteza indicată în procesul verbal, iar sancțiunea suspendării permisului de conducere pentru 90 de zile este exagerată, deoarece nu a mai săvârșit acest tip de contravenție.
Plângerea nu este motivată în drept.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.01.2015, în localitatea Poarta Sălajului, jud. S., autoturismul cu nr. de circulație_, condus de petent, a fost înregistrat rulând cu viteza de 101 km/oră, într-un sector de drum în care limita maximă de viteză este de 50 km/oră. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, în care se menționează viteza de 101 km/oră, și s-a aplicat sancțiunea amenzii de 975 lei, sancțiunea complementară de 10 puncte penalizare, și suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile.
Petentul a contestat starea de fapt reținută, cu privire la realitatea faptei reținute, arătând că nu s-a deplasat cu viteza cu care s-a consemnat în procesul verbal, precum și proporționalitatea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere pentru 90 de zile.
Petentul solicită anularea amenzii contravenționale aplicate, și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
Trebuie arătat în primul rând, că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, în exercițiul legal a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, instanța reține că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea tuturor mențiunilor obligatorii prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, starea de fapt reținută prin procesul verbal arată că petentul a condus cu viteza de 101 km/oră într-un sector de drum în care limita este de 50 km/oră. Natura sancțiunii compelementare aplicate, situată în proximitatea celor ce, în jurisprudența CEDO, sunt considerate acuzații în materie penală, atrag incidența prezumției de nevinăvăție cu privire la persoana ce a săvârșit contravenția, precum și obligația organului intimat de aproba vinovăția persoanei.
Petentul contestă faptul că s-ar fi deplasat la data respectivă, în localitatea Poarta Sălajului, cu viteza reținută prin procesul verbal. La dosarul cauzei, s-a depus de către petent, dovada înlocuitoare . nr._/04.01.2015, eliberată de organul intimat odată cu reținerea permisului de conducere dispusă prin procesul verbal . nr._/04.01.2015, ceea ce denotă faptul că petentul s-a aflat la data respectivă la locul constatării faptei.
Contestarea de către petent a modalității de înregistrare a vitezei este infirmată de planșele foto depuse la dosar (f.25-26) și înregistrarea video (f. 27).
Fapta a fost înregistrată cu mijloace video, la vizionarea cărora se constată că viteza este de 101 km/oră, iar autoturismul este cel condus de petent .
Petentul nu a invocat alte aspecte de natură să influențeze fapta constatată, sau care să modifice starea de fapt reținută de agentul constatator, iar viteza cu care petentul a circulat, de 101 km/oră, face să fie în afara oricărui dubiu existența contravenției, încadrarea în prevederile legale fiind corectă.
Astfel, se face pe deplin dovada existenței faptei contravenționale în modalitatea în care a fost constatată de intimat, ca urmare, nu sunt temeiuri de anulare a procesului verbal, și nici de modificare a sancțiunii aplicate, iar anularea sancțiunii complementare nu poate fi făcută în condițiile în care fapta a fost corect reținută, deoarece aceasta nu are caracter independent, aplicarea ei fiind condiționată de aplicarea sancțiunii principale.
În baza considerentelor expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. R. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. R. B., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.01.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./28.04.2015
dact. L.C./28.04.2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 905/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 912/2015.... → |
|---|
