Plângere contravenţională. Sentința nr. 905/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 905/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 905/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 905
Ședința publica din data de 08 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: L. P.
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, având ca obiect plângere contravențională înaintată de petentul H. A. CNP_, cu domiciliul în Z., .. 56, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 01aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 decembrie 2014 sub nr. de mai sus, petentul H. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.12.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că avea sub 100 km/h și că se afla în autoturism cu o altă persoană, numitul Ladany Jozsef.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 6), cartea de identitate a petentului (f. 7), chitanța de plată a amenzii (f. 5), dovadă cu drept de circulație (f. 8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 13), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 12 februarie 2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 17-18), prin care a arătat că procesul-verbal este legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar fapta a fost înregistrată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 19), atestat operator „Autovision” (f. 120), raport al agentului constatator (f. 24), planșe fotografice (f. 25-26). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 27).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 01.04.2015, instanța a respins proba testimonială solicitată de petent, ca neutilă soluționării cauzei, având în vedere modalitatea de constatare a săvârșirii faptei de depășire a limitei legale de viteză, prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Totodată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat în data de 20.12.2014 (f. 5), petentul H. A. fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 900 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 20.12.2014, ora 16.05, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1H la km 84+150 m, pe raza localității Mirșid, cu viteza de 103 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografiile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (f. 25-27), săvârșirea faptei fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 19).
În drept, conform art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Conform art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...) 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Este de menționat că dispozițiile art. 3.1.1. din N.M.L. 021-05 (privind erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei) sunt avute în vedere la verificarea cinemometrului de către instituțiile abilitate în acest sens, astfel cum reiese din art. 1.1. „Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. (…) 1.2. Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă.” Totodată, art. 4 din Ordinul directorului general al Biroului de Metrologie Legală nr. 301/2005 prevede că „Unitățile din structura și în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală, precum și laboratoarele autorizate de acesta vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.” Din aceste prevederi legale reiese fără putință de tăgadă faptul că, odată eliberat de către un laborator de metrologie autorizat un buletin de verificare metrologică pentru un cinemometru de control rutier, acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de norma legală în vederea funcționării corespunzătoare, iar viteza înregistrată este viteza cu care a circulat contravenientul.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că sancțiunea amenzii este orientată spre limita minimă prevăzută de actul sancționator, iar sancțiunea complementară a fost aplicată automat, potrivit prevederilor legale. Nu au fost relevate împrejurări concrete care să conducă la concluzia că s-ar impune înlocuirea amenzii cu avertisment sau înlăturarea sancțiunii complementare.
Față de cele expuse, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care plângerea contravențională urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. A. CNP_, cu domiciliul în Z., .. 56, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. M. N.
Red.A.M.P.20.04.2015
Dact.M.N..20.04.2015.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 892/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2015.... → |
|---|
