Plângere contravenţională. Sentința nr. 3055/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3055/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3055/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3055/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul N. D. cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002, proces-verbal ., nr._/01.07.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul N. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . NR._/01.07.2015.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, in data de 01-07-2015, petentul a condus autoturismul cu nr_ pe DN E 81, zona meses, iar in zona centrului de recuperare, in fata sa, circula un autocamion incarcat cu lemne deplasandu-se cu aproximativ 20 de km la ora. Înainte cu aproximativ 50 de metri de a lua virajul in curba a tras spre dreapta, facandu-i loc pentru a putea trece pe langa el in mod regulamentar, neîncălcând linia dubla continua. Avand in vedere ca mașina politie era oprita in curba domnul agent constatator l-a oprit aducandu-i la cunoștința ca a incalcat linia continua si cerandu-i celelalte acte ale mașinii. Atrag atentia asupra faptului ca agentul constatator nu a avut cum sa vada daca eu am incalcat linia continua, deoarece nu erau poziționați corespunzător echipajul de politie, napastrandu-se distanta legala de poziționare fata de o curba si nu au avut o vizibilitate corespunzătoare.
În drept, s-au invocat art. 118 alin. 1 din OUG. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate înscrisuri (f. 5-8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând argumentele invocate în cuprinsul plângerii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, iar la termenul din 15 decembrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . NR._/01.07.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile, pentru că, în data de 01-07-2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr_ pe DN E 81, zona Meseș, a efectuat manevra de depășire a unui autocamion cu încălcarea marcajului longitudinal continuu. De asemenea, a fost sancționat cu avertisment pentru că avea ITP- expirată din data de 11.04.2015.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia corespunde realității.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, din declarația martorului audiat în cauză (f. 44) instanța reține că autocamionul care circula în fața petentului era încărcat cu marfă și circula cu aproximativ 20-30 km/h, iar la un moment dat a tras spre dreapta, lăsându-i loc petentului să treacă pe lângă. Martorul a mai relatat că petentul a încălcat cu partea stânga a autoturismului său linia dublă continuă când a trecut de autocamion, însă nu a circulat pe contrasens.
Astfel, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ atacat, întrucât, declarația martorului audiat în cauză confirmă faptul că petentul a efectuat o manevră de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, chiar dacă nu a intrat pe contrasens pentru a efectua manevra.
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cât privește împrejurările comiterii faptei, modul de săvârșire a acesteia nu relevă un grad de pericol social ridicat al faptei, iar sub aspectul urmării produse, se constată că fapta nu a avut urmări grave, care să denote un grad ridicat de pericol social concret al faptei contravenționale. Totodată, instanța constată că petentul a efectuat depășirea prin încălcarea ușoară a marcajului longitudinal continuu, în sensul că nu a intrat cu autoturismul total pe contrasens, ci doar cu roțile din stânga, autocamionul care circula în fața sa făcându-i loc să treacă.
Raportat la acestea, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale apare ca fiind judicios individualizată raportat la gardul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentului, dar va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, în cauză sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei fiind suficientă pentru a atrage acestuia atenția asupra comportamentului său și a preveni săvârșirea unor fapte contravenționale de aceeași natură în viitor.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. D., domiciliat in Satu M. ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . NR._/01.07.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../28.12.2015
Teh.Red. A.B.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3070/2015. Judecătoria ZALĂU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
