Plângere contravenţională. Sentința nr. 3043/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3043/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3043/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3043/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul C. G. cu domiciliul în S., ., județul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/06.07.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.07.2015, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul nu circula cu viteza reținută în cuprinsul p-v.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate înscrisuri (f. 7-8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost anexate: CD cu înregistrare radar, atestat operator ;i buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raport agent constatator.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că procesul-verbal este nul, deoarece nu conține toate datele de identificare a aparatului radar, iar litera T desemnează funcția de autotestare aparatului, care oricum are o marjă de eroare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 8 decembrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 06.07.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, pentru că, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în loc. Poarta Sălajului, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 101 km/h.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În ceea ce privește motivul de nulitate privind lipsa menționării tipului, seriei și nr. de identificare a aparatului radar, instanța reține că în procesul-verbal este precizat nr. de înmatriculare al autospecialei pe care este montat aparatul radar, anume MAI_, iar coroborat cu buletinul de verificare metrologică nr. 02.01-1295/23.04.2015, aferent aparatului radar montat pe această autospecială, instanța apreciază că dreptul la apărare al petentului nu a fost vătămat sub acest aspect.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Instanța reține că în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
Cât privește motivul de ineficacitate a înregistrării radar din cauza faptului că, în momentul surprinderii sale cu viteza de 101 km/h, aparatul afișa litera T, ceea ce înseamnă că aparatul radar își calibra funcțiile, fiind în faza de autotestare, instanța reține că aserțiunea este neîntemeiată, deoarece viteza precedată de litera T reprezintă întotdeauna viteza reală a autovehiculului țintă, iar nu faptul că aparatul radar își realiza autotestarea în acel moment.
Referitor la marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată de către petent în susținerea plângerii - instanța consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, dovadă depusă la dosarul cauzei de către intimat la fila 21.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteza de 101 km/h în localitatea Poarta Sălajului, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1295/23.04.2015.
Din înregistrarea radar (f. 25) coroborată cu buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1295/23.04.2015 (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, fără ca petentul să facă dovada contrară.
Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i s-a aplicat petentului, instanța reține că, potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Împrejurarea că petentul nu mai are niciun fel de antecedent nu este prin ea însăși suficientă pentru reindividualizarea sancțiunii contravenționale, câtă vreme viteza cu care petentul a înțeles să circule în localitate era excesivă și de natură să creeze pericole serioase pentru ceilalți participanți la trafic și pentru viața și integritatea persoanelor din acea localitate.
În ceea ce privește cuantumul amenzii și al măsurii complementare, instanța apreciază că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunile fiind proporționale faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul lor minim.
Prin urmare, apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP_, cu domiciliul în S., .. 6, jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../28.12.2015
Teh.Red. A.B.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3037/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3045/2015.... → |
|---|
