Pretenţii. Sentința nr. 3070/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3070/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3070/2015
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3070
Ședința publică din 22 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta ., prin lichidator D. L. cu domiciliul în Z., ., județul S., împotriva pârâtei . BM SRL, cu sediul ales în Baia M., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din 17 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2013 sub nr. de dosar_, reclamanta S.C. P. T. S.R.L. Z., prin lichidator judiciar D. L. D. – C.I.I., reprezentantă convențional de avocat N. M., a chemat-o în judecată pe pârâta . BM SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 80.577,83 lei reprezentând contravaloare a lucrărilor prestate în baza contractelor de lucrări încheiate între cele dona societăți, la care se adaugă penalitățile de întârziere, stabilite potrivit art. 10 din contractele de lucrări încheiate, in cuantum de 0,1% pe zi din valoarea lucrărilor nedecontate și până fa achitarea integrală a sumelor datorate cu cheltuielile de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, între cele doua societăți au fost încheiate mai multe contracte de lucrări: contractul de lucrări nr. 1059 din 01.11.2011; contractul nr. 1054 din 01.11.2011, contractul de lucrări nr. 195 din 04.07.2015 și contractul nr. 933 din 17.04.2012. A mai arătat reclamanta că obiectul acestor contracte este efectuarea unor lucrări de antrepriza în favoarea societăți pârâte, prețul fiind stabilit pentru fiecare lucrare în parte.
În continuare s-a mai arătat că din moment ce lucrările au vizat o clădire publică, cu finanțare din bani publici, a presupus, că existau la data semnării contractelor nu doar autorizațiile necesare demarată și efectuării lucrărilor ci și toate proiectele tehnice pe care o astfel de lucrare le impunea.
După semnarea contactelor s-a început execuția lucrărilor contractate, iar la fiecare fază executată a fost întocmite documente justificative, s-au făcut recepții, au fost remediate eventualele neconformități, în final toate lucrările au fost recepționate de către beneficiarul final al lucrărilor și au fost decontate către societatea pârâta.
Astfel reclamanta a precizat că deși potrivit art. 15 din contractele menționate mai sus antreprenorul avea obligația de a achita contravaloarea facturilor emise de către executant în termen de 5 zile de la data încasării de la finanțator, nu a efectuat plata, motivat de faptul că au existat întârzieri la executarea lucrărilor și sunt îndreptățiți la penalități.
În opinia reclamatei art. 15 din contractele încheiate prezenta o dublă garanție, pe de o parte antreprenorul avea siguranța că executantul își onora obligațiile în mod corespunzător fiind că altfel beneficiarul lucrării ar fi refuzat recepția acesteia, iar pe de alta parte executantul are garanția plății lucrărilor sale, deoarece atunci când antreprenorul încasa bani știe că nu mai poale opune excepții legate de execuția lucrării pentru a justifica un eventual refuz la plata.
În drept au fost invocate dispozițiile1270 cod civil 1864
În probațiune a solicitat înscrisuri sens în care a anexat la cerere în copie contractele încheiate între părți și corespondență purtata, expertiză de specialitate și proba testimonială.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit legii 85/2006..
La data de 13.11.2013 pârâta a depus întimpinare prin care a invocat Excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei, motivat de faptul că . BM SRL are sediul în Baia M., excepția netimbrării cererii introductive, excepție nulității cererii de chemare în judecată motivat de faptul reclamanta nu a respectat prevederile art. 194 C. pr. civ. și nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Pe fondul cererii a solicitat respingerea acestei, motivat de faptul că potrivit contractelor încheiate executantul la finalizarea lucrărilor avea obligația de a anunța antreprenorul că sunt întrunite condițiile de recepție solicitând acestuia să convoace comisia de recepție .
Dar, anterior formulării cererii mai sus arătate executantul avea obligația să înainteze antreprenorului situația de lucrări executate care va verifica și va confirma aceste situații comunicate de Executant. Astfel executantul conform prevederilor art. 15 din contract, putea să emită facturi doar pentru lucrările executate pentru care a întocmit situații de lucrări, situații de lucrări verificate și acceptate de antreprenor.
Facturile nr._/21.05.2013 și nr._/21.05.2013, în valoare de 80.577,83 lei, nu sunt însoțite de situații de lucrări verificate și acceptate de antreprenor. Cele două facturi au fost completate în 2013, mult după finalizarea contractelor și nu au nici o legătură cu lucrările efectiv executate de către reclamant în calitate de executant, fiind emise fără a exista un fond de lucrări efectiv executate în baza contractelor semnate între cele două părți si constatate prin situații de lucrări confirmate si acceptate de antreprenor.
Ulterior, prin adresa din data de 02.04.2013 trimisă pârâtei de către reclamant, si în urma discuțiilor avute la sediul pârâtului în data de 21.03.2013, în prezenta avocaților celor doua societăți convenit și s-a recunoscut de către reclamant faptul că suma datorată este de 26.704,78 lei. Din aceasta sumă mai trebuie reținută suma de 5.935,19 lei rest de garanție de bună execuție, suma finală datorată fiind de 20.769,59 lei. Conform contractului, suma ce reprezintă 70% din garanțiile de bună execuție in valoare de 19.402,89 lei, se va restitui după recepția la terminarea lucrărilor și după constituirea în întregime a garanției de buna execuție. La contractele de lucrări nr. 1059/01.11.2011, nr. 1054/01.11.2011 și nr. 195/04.07.2012 nu s-a solicitat de reclamant recepția lucrărilor, conform prevederilor contractuale, și din acest motiv nu s-a făcut recepția . La contractul de lucrări nr. 195/04.07.2012 s-a cerut recepția de către reclamant dar nu a dat curs cererii antreprenorului pentru a remedia deficiențele și de a finaliza lucrările, din acest motiv nu s-a făcut recepția .
Pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului-pârât reconvențional la: suma de 10.419,95 lei inclusiv TVA . sumă ce reprezintă contravaloarea lucrărilor care nu au fost finalizate de reclamantul-pârât reconvențional conform contractelor nr. 1059/01.11.2011 si nr. 933/17,09.2012, din acest motiv fiind executate de . BM SRL ; penalități de întârziere pentru depășirea termenelor de finalizare a lucrărilor, până la compensarea datoriilor reciproce cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că reclamantul - pârât reconvențional nu a finalizat lucrările la contractele nr. 1059/01.11.2011 si nr. 933/17.09.2012 nici după notificarea a fost nevoită să execute aceste lucrări în locul reclamantului-pârât reconvențional în vederea finalizării contractului încheiat cu Beneficiarul.
Valoarea acestor lucrări se ridică la suma de 10.419,95 lei, lucrările executate fiind trecute în devizul anexat la adresa nr. 371/03.04.2013 .
Termenele stabilite pentru finalizarea lucrărilor au fost depășite de mai multe ori de către reclamantul-pârât reconvențional, din acest motiv și raportat la prevederile art. 10.1 din contracte datorează penalități de 0,1% din valoare contractului pe zi întârziere, după cum urmează: Contractul de lucrări nr, 1054/01.11.2011 valoarea contractului a fost de 202.639,35 lei, cu termen de începere a lucrărilor 01.11.2011 cu termen de finalizare până la data de 20.01.2012, lucrarea nu a fost predată de reclamantul-pârât reconvențional nici în prezent, recepția la terminarea lucrării a fost făcuta de Beneficiar la data de 16.02.2012, iar conform prevederilor contractului este obligat să plătească penalități de întârziere pentru perioada 20.01._12 în sumă de 4.255 lei ( 21 zile întârziere x 0,1% din valoarea contractului). Contractul de lucrări nr. 1059/01.11.2011 valoarea contractului a fost de 539.687 lei, cu termen de începere a lucrării 27.02.2012 ,cu termen de finalizare până la data de 27.05.2012, lucrarea nu a fost predată de reclamantul-pârât reconvențional nici în prezent, recepția la terminarea lucrării a fost făcută de Beneficiar la data de 22.01.2013.
Din acest motiv conform prevederilor contractului este obligat să plătească penalități de întârziere pentru perioada 27.05._13 în sumă de 127.366,13 lei (236 zile întârziere x 0,1% din valoarea contractului). Contract de lucrări nr. 195/04.07.2012, valoarea contractului a fost de 63.408 lei, cu termen de finalizare 15.08.2012, lucrarea nu a fost predată de reclamantul-pârât reconvențional nici până în prezent, recepția la terminarea lucrării a fost făcută de Beneficiar la data de 22.01.2013, iar conform prevederilor contractului este obligat să plătească penalități de întârziere pentru perioada 15.08._13 în sumă de 9.891,65 lei (156 zile întârziere x 0,1% din valoarea contractului). De asemenea contract de lucrări nr. 933/17.09.2012, valoarea contractului a fost de 26.911,57 lei cu termen de finalizare 07.10.2012, lucrarea nu a fost predată de reclamantul-pârât reconvențional nici până în prezent, recepția la terminarea lucrării a fost făcută de Beneficiar la data de 22.01.2013.
Așadar suma totală a penalitățile arătate mai sus pentru cele 4 contracte depășesc suma efectiv datorată reclamantului-pârât reconvențional, solicităm raportat la prevederile art.1616 C. pr. civ. compensarea datoriilor reciproce până la concurența celei mai mici dintre ele.
In privința garanțiilor de bună executare reținute de antreprenor conform prevederilor art. 11 din Contract si raportat la prevederile art. 11.2.6 din Contract care precizează faptul că" antreprenorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună executare în cazul în care Executantul își execută cu întârziere sau necorespunzător obligațiile asumate", poate reține această garanție fiindcă reclamantul-pârât reconvențional a efectuat cu întârziere si nu a finalizat obligațiile asumate.
Cum reclamantul-pârât reconvențional a intrat în faliment, motiv de încetare sau reziliere a contractului conform art. 19 din Contract, toate obligațiile contractuale ce-i revin Executantului rămân în seama Antreprenorului, inclusiv garanția de buna execuție.
În drept a fost invocate dispozițiile art.205 Cpr. Civ.; art.209 Cpr. civ.; art.453 Cpr. civ. ; art. 1270 Cciv.; art. 161 Cciv.;artl617 C civ.; art. 1852 C civ
Cererea reconvenționala a fost legal timbrată cu 3548, 63 lei.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, audierea martorilor C. A. și JIDOV F. M..
La cerere s-a adresa nr.580/12.06.2012; adresa nr.863/23.08.2012; adresa nr. 1103/02.11.2012; adresa nr.1141/12.11.2012; adresa nr.1211/03.12.2012; adresa nr.1289/20.12.2012; minută din data de 08.01.2013; - adresa nr.45/10.01.2013; situația de lucrări predată la . din data de 21.03.2013; adresă trimisă de . ) fără nr. înregistrare); - adresă nr. 371/03.04.2013; deviz de lucrări executat de . BM SRL; adresa nr.843/23.04.2013; adresa nr.1070/26.06.2013; plic poștal ( dovada comunicări 18.10.2013);
La data de 19.12.2015 S.C. P. T. S.R.L a formulat răspuns la întâmpinare formulată de pârâta S.C. G. E. CO BM S.R.L. precum și Întâmpinare la cererea reconvențională.
Prin încheierea din data de 19.02.2014 a fost admisă excepția nelegalei compuneri a completului C7 stagiari, cauza fiind trimisă la compartimentului registratura în vederea repartizării aleatorii.
La termenul din data de 04.04.2014 au fost respinse excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei, excepția netimbrării cererii introductive, excepție nulității cererii de chemare în judecată pentru considerentele acolo reținute.
La termenul din data de 09.05.2014 a fost disjunsă cererea reconvențională s-a dispus formarea unui nou dosar, iar soluționarea acesteia a fost suspendată în baza art. 77 din Legea 85/2005, pârâta reconvenționala fiind în faliment.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, fiind desemnat aleatoriu expert P. V., al căruia raport a fost completat de mai multe ori.
La termenul din data de 11.12.2015 instanța a respins cererea pârâtei de încuviințare a unei noi expertize, nefiind in cauza îndeplinite vreunul din cazurile prevăzute de art. 332 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
În fapt, intre . BM SRL în calitate de antreprenor și ., în calitate de executant s-au încheiat patru contracte după cum urmează:
- Contractul nr. 933/17.09.2012 având ca obiect executat scara metalica
acces mansarda etaj II ATI, mansarda ATI, valoarea contractului fiind de_,57 lei, termen finalizare 07.10.2012, recepționata lucrarea si achitat prețul conform anexei de la fila 32.
- Contractul nr. 195/04.07.2012 având ca obiect executat montare
ferestre RK secția ONCOLOGIE și-RK ATI-ZONA ADMINISTRATIVĂ, valoarea contractului fiind de_, 64 lei,
- contractul nr.1054 din 01.11.2011 având ca obiect Reparații Kapitale
Secția ATI la etajul II la Obiectiv-RK secția ONCOLOGIE și-RK ATI-ZONA ADMINISTRATIVĂ și RK la SECȚIA DE ANESTEZIE ȘI TERPIE INTENSIVĂ a Spitalului Județean de Urgență Z., valoarea contractului fiind de_,35 de lei conform devizelor anexă din care se reține cota de subantrepriza 8%, termen finalizare conform solicitărilor antreprenorului,, la art 6.1 prevăzându-se ca lucrările se vor finaliza în 50 de zile de la data începerii, respectiv 01.11.2011.
- contractul nr. 1059 din 01.11.2011 având ca obiect Executat structura
mansardă și învelitoare conform anexei la Obiectiv-RK secția ONCOLOGIE și-RK ATI-ZONA ADMINSTRATIVĂ RK la SECȚIA DE ANESTEZIE ȘI TERPIE INTENSIVĂ a Spitalului Județean de Urgență Z. valoarea contractului fiind de_ de lei conform devizelor anexă din care se reține cota de subantrepriza 8%, termen finalizare conform solicitărilor antreprenorului, la art. 6.1 prevăzându-se ca lucrările se vor finaliza în 60 de zile de la data începerii, respectiv 27.02._.
În baza acestor contracte reclamanta a emis mai multe facturi în valoare totală de_,38 lei, fiind achitată suma de_,98, suma de_,23 lei fiind garanție reținută (fisa client fila 67). Facturile nr._/21.05.2013 în valoare de_, 94 lei aferenta contractul nr. 1059 din 01.11.2011 și nr._/21.05.2013 în valoare de_,86 lei aferenta contractul nr. 1054 din 01.11.2011, au rămas neachitate.
Din adresa beneficiarului final Spitalului Județean de Urgență Z., fila 66, se constată ca pentru obiectivul investiții RK secția ATI, RK secția ONCOLOGIE și RK ATI-ZONA ADMINSTRATIVĂ în mansarda valoarea totală a lucrărilor ca urmare a schimbării unor soluții tehnice a fost de_,73 lei TVA inclus achitată integral, iar lucrările au fost recepționate la data de 22.01.2013.
Potrivit înscrisului intitulat minuta din data de 08.01.2013, părțile au stabilit ca executantul să facă o situație cu lucrările care mai trebuie achitate, iar antreprenorul să verifice cantitățile reale (fila 97), astfel la data de 21.03.2013 stabilind-se ca mai este de achitat suma de 26 704,78 lei (fila 99-101) la care se adaugă garanția reținută.
Instanța mai reține potrivit centralizatorului reclamantei, că aceasta a efectuat lucrări cu întârziere în valoare de 80.577,83 (fila 170- 180), pentru care s-au emis facturile neachitate. Aceste lucrări au constat fie în diferențe de lucrări, fie în lucrări suplimentare, dintre care unele au fost refuzate la plata de pârâtă motivat de faptul că nu au fost prevăzute în contract, ori nu s-au executat în fapt file 181-194.
Expertul P. V. a reținut în cuprinsul raportului de expertiza că . Z. a efectuat următoarele lucrări in cadrul contractului nr.1054 din 01.11.2011 având ca obiect:
I Reparații Kapitale Secția ATI la etajul II la Obiectiv-RK secția ONCOLOGIE și-RK ATI-ZONA ADMINISTRATIVĂ și RK la SECȚIA DE ANESTEZIE ȘI TERPIE INTENSIVĂ a Spitalului Județean de Urgență Z., contestate de pârâta reprezintă:
- DIFERENȚE DE LUCRĂRI: Uși PVC, Vopsitorii cu vopsea antibacteriană, Masca din gipscarton pe schelet din metal pentru conducte, Reparații tencuieli pe zid cărămidă, Confecție metalică, Străpungeri, Creare de goluri, Tavan suspendat cu structură metalică, Transp. rutier cu autobasculanta la 10 km, Transp. prin purtat direct la 50 m. în valoare de: 12.242,27 lei.
- SITUAȚII DE LUCRĂRI REST: Buiandrugi ceramici pentru goluri Rep.tenc. pe zid. cărămidă sau beton mort. var-cim.25T pt. șpriț mort. var-cim. 10T pt. grund, Tavan de rigips, Luminator aluminiu, Sistem termoizolant, Placaj gresie, Placaj faianță în valoare de: 3.969,48 lei.
- CONSTRUCȚII -SITUAȚII DE LUCRĂRI REST: Strat suport pardoseli din ipsos de 3cm, Sistem termoizolant cu plăci polis. exp. lOcm, Glet de ipsos aplicat la tencuieli interioare, Vopsitorii obișnuite interioare și exterioare cu vopsea bacteriana, Pardoseală PVC termosudabilă în valoare de: 9.966,53 lei
- INSTALAȚII SANITARE –REST: Piedestral suspendat roma new picior lavoar suspendat Baterie amest. stativ, pt.lavoar D=l/2, Robinet trecere cu ventil și mufe D=2"Chiuvetă bucătărie în valoare de: 531,94 lei.
- INSTALAȚII SANITARE –REST: Colier metalic, Cot PVC 110 la 45 gr, Ramificații PVC la 45 gr, Piese de curățire D=l 10, Spargeri în planșee de b.a.gr.21-30cm, Mașina de găurit electrică rotoper.d=35, Crearea golurilor pt.trecerea țevilor, TevăPVC 160, Mont.disp.pt.tubulatură(cornier 50x50x6), Montat ventilatoare C. ventilație în valoare de: 1.937,11lei
- INSTALAȚII TERMICE –REST: Robinet ventil dublu reglaj de colț pt. instalații înc. centrală D=1/2M în valoare de: 1.000,48 lei
- INSTALAȚII TERMICE –REST: Brățări de fixare conducte de Vi țoii Brățări de fixare conducte de VA țoii, Radiator 22x600x400, Radiator 22x600x600 în valoare de: 392,20 lei.
II. Reparații Kapitale Secția ATI la etajul II la Obiectiv-RK secția ONCOLOGIE și RK ATI-ZONA ADMINISTRATIVĂ și RK la SECȚIA DE ANESTEZIE ȘI TERPIE INTENSIVĂ a Spitalului Județean de Urgență Z..
- INVELITOARE-REST Procurat învelitoare, Montat învelitoare, Procurat montat burlane, Schela fațadă în valoare de 22.757,60 lei.
- ÎNVELITOARE -REST în valoare de16.350,49 lei.
III. Cantitățile de deșeu/ moloz care au rezultat în urma spargerii betoanelor este de = 5,89mc
Expertul a concluzionat că valoarea totală a lucrărilor executate de către . Z. din cele contestate este de 63,616,25 lei (inclusiv TVA).
În drept, potrivit art. 1270 C.civ., Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Aceasta înseamnă că o convenție, precum legea, obligă părțile la executarea întocmai și la timp a obligațiilor pe care și le-a asumat față de cealaltă parte.
Răspunderea contractuală constă în obligația debitorului contractual de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului său prin neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârzierea prestațiilor la care este îndatorat față de acesta printr-un contract valabil încheiat.
Totodată se mai reține că în materie contractuală culpa debitorului în neexecutarea obligațiilor este prezumată conform art. 1350 alin 2 C.civ., iar sarcina probei este împărțită între creditor, care trebuie să facă dovada existența creanței în cazul obligației de a da, neexecutarea prezumându-se dacă debitorul nu dovedește executarea obligației.
În ceea ce privește existența creanței instanța are în vedere că reclamanta ., a efectuat lucrările a căror plata o solicita. Astfel potrivit adresei beneficiarului final Spitalului Județean de Urgență Z., fila 66, se constata ca pentru obiectivul investiții RK secția ATI, RK secția ONCOLOGIE și RK ATI-ZONA ADMINSTRATIVĂ, lucrările au fost recepționate la data de 22.01.2013, iar valoarea totală a lucrărilor așa cum a fost modificată, datorită schimbării unor soluții tehnice a fost de_,73 lei TVA inclus și a fost achitata integral.
De asemenea lucrările enumerate în expertiză au fost efectuate de către reclamată, iar refuzul neachitării acestora nu este justificat. Deși pe centralizatorul de lucrări înaintat de către reclamantă, pârâta a refuzat plata unora motivat de faptul că nu au fost prevăzute în contract, instanța reține că în cuprinsul contractelor încheiate nu s-au enumerat lucrările care se vor efectua, ci s-a precizat că executantul va depune un deviz, iar acestea vor fi achitate ulterior efectuării plății de beneficiarul final.
Ori in cauza reclamanta, ulterior întâlnirii finalizate cu întocmirea înscrisului intitulat minuta din data de 08.01.2013, prin care s-a convenit ca executantul să facă o situație cu lucrările care mai trebuie achitate, a înaintat centralizatorul de lucrări efectuate și neachitate, solicitând plata sumei de 80.577,83 lei, fiind emise facturile nr._/21.05.2013 și nr._/21.05.2013 în valoare de_,86. De asemenea și raportul de expertiză confirmă că reclamanta a efectuat aceste lucrări, în cuprinsul acestuia expertul enumerând-le și stabilind și valoarea fiecăreia.
Instanța nu își poate însuși apărarea pârâtei potrivit căreia reclamanta nu a respectat termenele de execuție, astfel a realizat ea aceste lucrări, singura probă în acest sens fiind o adresa, în care avertizează reclamanta asupra consecințelor nerespectării termenelor. Totodată prin efectuarea cu întârzierea a lucrărilor pârâta nu a suferit nici un prejudiciu, beneficiarul final a recepționat lucrarea și a achitat integral contravaloarea acesteia. Mai mult din adresa Spitalului Județean de Urgență Z. fila 373, se constata ca antreprenorul nu a adus la cunoștința. beneficiarului încheierea contractelor de subantrepriză deși avea această obligație.
În prezenta cauză, reclamanta a dovedit relațiile contractuale cu pârâta și obligația acesteia din urmă de a-i achita sumele pretinse, probele mai sus analizate fiind suficiente în acest sens. Raporturile contractuale în baza cărora s-au emis facturile sunt dovedite, iar cuantumul creanței iarăși este clar stabilit și el reiese din centralizator cu lucrări semnate de ambele părți. Expertul P. Vilolin a reținut ca valoarea totală a lucrărilor executate de către . Z. (din cele contestate) este de 63,616,25 lei (inclusiv TVA), iar pentru stabilirea valorii lucrărilor executate a folosit prețurile unitare din devizele ofertă, așa cum reiese din completarea la raport depusă la termenul din 18.09.2015, iar la calculele efectuate a avut în vedere clauzele contractuale referitoare la garanția de bună execuție în cuantum de 5% din valoarea contractelor fără TVA, garanție care trebuie reținută de pârât din sumele datorate conform prevederilor art. 11 din contractul de subantrepriză.
Astfel instanța constată că suma datorata de către pârâtă reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții executate de către . este de 63,616,25 lei (inclusiv TVA).
O dată ce s-a făcut dovada existenței unei obligații de plată în sarcina pârâtei, aceasta ar fi trebuit sa dovedească executarea obligației sale, lucru ce nu s-a întâmplat în cauză, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata sumei de 63,616,25 lei (inclusiv TVA), lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții executate.
În ceea ce privește apărările pârâtei, privind garanția de bună execuție potrivit art. 11 din contracte aceasta se restituie la recepția lucrărilor, ori în cauza lucrările au fost recepționate și achitate de beneficiarul final Spitalul Județean de Urgență Z. la data de 22.01.2013, astfel că reținerea acesteia nu se justifică.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 63,616,25 lei (inclusiv TVA), lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții executate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de penalități în cuantum de 0.1 % pe zi de întârziere este de asemenea întemeiat, astfel în art. 10.02 din contract s-a stipulat ca neachitarea debitului atrage penalități in cuantumul solicitat de reclamanta, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0.1 % pe zi începând de la data de 09.07.2013 până la plata efectivă .
În temeiul art. 453 C.pr.civ., pe temeiul culpei procesuale, instanța va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea, formulată de către reclamanta S.C. P. T. S.R.L. cu sediul în Z., .. D101, ., însușită de lichidatorul judiciar D. L. D. – C.I.I. în contradictoriu cu pârâta . BM SRL cu sediul în Baia M., ./52,jud. Maramureș, înregistrat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, având C.I.F._, cu domiciliul procesual ales în Baia M. ,.,. la avocat D. J. A..
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 63,616,25 lei (inclusiv TVA), lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții executate, la care se adaugă penalități în cuantum de 0.1 % pe zi de întârziere de la data de 09.07.2013 până la plata efectivă.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N., judecător G. S.
Red. S.V.N./28.12.2015
Dact. S.J.G./28.12.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3046/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3055/2015.... → |
|---|
