Plângere contravenţională. Sentința nr. 3046/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3046/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3046/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3046/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul B. P. T. cu domiciliul în Z., bld. M. Viteazul, nr. 39, .. C, ., județ S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/15.07.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul B. P. T., a solicitat, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.07.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că ansamblul de vehicule pe care le conducea sunt proprietate personală, iar conform art. 11 lit. ”m” din OG 27/2011, nu are obligația de a deține aparat tahograf.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, OG nr. 27/2011, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, la dosar au fost anexate înscrisuri (f. 5-7).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât starea de fapt este cea reținută în cuprinsul procesului-verbal.
La întâmpinare a fost atașat un set de înscrisuri (f. 23-25).
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri, iar la termenul din 8 decembrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.07.2015, petentul a fost sancționat cu avertisment, pentru nerespectarea obligației ca autoutilitara să fie dotată cu tahograf cu verificare periodică valabilă, prev de art. 8 alin. 2, lit. ”n” din OG nr. 37/2007, precum și cu sancțiunea cu amenda în cuantum de 630 lei, pentru că nu avea asupra sa atestatul profesional, prev. de art. 101 alin. 18 din OUG 195/2002.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, petentul a susținut că potrivit art. 11 lit. ”m” din OG 27/2011 nu este obligatoriu ca autoutilitara să fie dotată cu tahograf, deoarece transportul a fost efectuat în interes personal, cu vehiculul proprietatea personală a petentului. Instanța nu poate reține ca întemeiate afirmațiile petentului, deoarece art. 11 lit. ”m” din OG 27/2011 reglementează excepțiile privind accesul la ocupația de operator de transport, iar nu excepțiile privind dotarea autovehiculul cu aparat tahograf.
Cât privește individualizarea sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 630 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că de faptul că este vorba de cuantumul minim al amnezii. În plus, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea obligației ca autoutilitara să fie dotată cu tahograf cu verificare periodică valabilă, prev de art. 8 alin. 2, lit. ”n” din OG nr. 37/2007, faptă care este sancționată mult mai drastic sub aspect pecuniar.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. P. T., domiciliat în Z. .. 39, ., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../28.12.2015
Teh.Red. A.B.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3045/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3070/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
