Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 680/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 680/2015
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi se află amânată pronunțarea în plângerea formulată de către petenții F. M. I. și S. I., ambii cu sediul procesual ales la C., C., Tărău&B. - Societate Civilă de Avocați cu sediul în Z., . r.12, ., parter, . în contradictoriu cu intimatul I. T. De Muncă S., cu sediul în Z., . S., având ca obiect plângere contravențională la Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 septembrie 2014 sub nr._, petentul F. M.-I., prin S.C.A. „C. & B.”, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că petentului i-a fost imputat faptul că ar fi instigat un număr de 4 persoane care ar fi prestat muncă în sarcina S.C. Darcosmin Construct S.R.L. să nu completeze fișele de identificare înmânate de inspectorii I.T.M. și să nu declare nimic. În cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicată nicio probă care să confirme cele reținute, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu poate încălca prezumția de nevinovăție a petentului, fiind obligația agentului constatator de a proba faptele pe care susține că le-a constatat. Totodată, s-a susținut că nu poate avea calitatea de martor asistent un reprezentant al I.J.J. S. care i-a însoțit pe reprezentanții I.T.M. la efectuarea controlului, fiind vorba tot de un agent constatator, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. S-a mai arătat că sancțiunea este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Codului Muncii.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de contravenție și anexe (f. 6-8). Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 12), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 28 octombrie 2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 17-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că în data de 20.08.2014, cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții I.T.M. S., însoțiți de un reprezentant al I.J.J. S., la locul de muncă - șantier izolare termică . . Z., au fost depistate mai multe persoane prestând activitate pentru S.C. Darcosmin Construct S.R.L. În timp ce aceste persoane completau fișe de identificare, petentul, în urma unor convorbiri telefonice purtate, le-a instigat să nu completeze nimic, să plece sau să declare că prestează activitate pentru S.C. TCI Contractor General S.A. Între timp a apărut și numitul S. I., împuternicit să exercite funcția de administrator al societății, care a smuls în mod violent fișele de identificare completate și a încercat să le distrugă, după care le-a înmânat lui F. M. I., care le-a distrus. Deși reprezentanții I.T.M. și jandarmul care îi însoțea au încercat să convingă persoanele să completeze alte fișe, nu s-a reușit aceasta din cauza celor doi care i-au împiedicat.
Referitor la martorul asistent, s-a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Deși reprezentantul I.J.J. S. este un agent constatator în cadrul instituției în care activează, sancțiunea a fost aplicată în baza Legii nr. 108/1999, cu privire la care această instituție nu are competențe de sancționare.
S-a mai învederat că fapta are un grad de pericol social ridicat și nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât prin aceasta s-ar crea un precedent, care ar conduce în viitor la imposibilitatea reprezentanților statului de a putea veghea la respectarea prevederilor din domeniul legislației muncii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 108/1999.
La data de 4 noiembrie 2014, petentul, prin avocat, a formulat răspuns la întâmpinare (f. 24- 26), prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului. A reiterat că simpla susținere a agentului constatator în sensul săvârșirii unei fapte contravenționale nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, fiind necesar a se aduce probe care să confirme cele reținute în procesul-verbal. A reiterat că jandarmul, fiind agent constatator, nu poate avea calitatea de martor asistent, nefiind o persoană imparțială. A susținut că reprezentantul I.T.M. și cel al I.J.J. au efectuat controlul împreună, deși procesul-verbal a fost încheiat doar de reprezentantul I.T.M.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 10 septembrie 2014 sub nr._, petentul S. I., prin S.C.A. „C. & B.”, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că petentului i-a fost imputat faptul că ar fi instigat un număr de 4 persoane care ar fi prestat muncă în sarcina S.C. Darcosmin Construct S.R.L. să nu completeze fișele de identificare înmânate de inspectorii I.T.M. și să nu declare nimic. În cuprinsul procesului-verbal nu a fost indicată nicio probă care să confirme cele reținute, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu poate încălca prezumția de nevinovăție a petentului, fiind obligația agentului constatator de a proba faptele pe care susține că le-a constatat. Totodată, s-a susținut că nu poate avea calitatea de martor asistent un reprezentant al I.J.J. S. care i-a însoțit pe reprezentanții I.T.M. la efectuarea controlului, fiind vorba tot de un agent constatator, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. S-a mai arătat că sancțiunea este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Codului Muncii.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de contravenție și anexe (f. 38-40). Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 44), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 20 octombrie 2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 46-48), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că în data de 20.08.2014, cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții I.T.M. S., însoțiți de un reprezentant al I.J.J. S., la locul de muncă - șantier izolare termică . . Z., au fost depistate mai multe persoane prestând activitate pentru S.C. Darcosmin Construct S.R.L. În timp ce aceste persoane completau fișe de identificare, petentul a smuls în mod violent fișele și a încercat să le distrugă, iar ulterior le-a înmânat numitului F. M. I. pentru a le distruge. Deși reprezentanții I.T.M. și jandarmul care îi însoțea au încercat să convingă persoanele să completeze alte fișe, nu s-a reușit aceasta din cauza celor doi care i-au împiedicat prin amenințări și injurii.
Referitor la martorul asistent, s-a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Deși reprezentantul I.J.J. S. este un agent constatator în cadrul instituției în care activează, sancțiunea a fost aplicată în baza Legii nr. 108/1999, cu privire la care această instituție nu are competențe de sancționare.
S-a mai învederat că fapta are un grad de pericol social ridicat și este indezirabilă înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât prin aceasta s-ar crea un precedent, care ar conduce în viitor la imposibilitatea reprezentanților statului de a putea veghea la respectarea prevederilor din domeniul legislației muncii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 108/1999.
La întâmpinare au fost anexată copia procesului-verbal de contravenție (f. 49-51).
La data de 28 octombrie 2014, petentul, prin avocat, a formulat răspuns la întâmpinare (f. 56- 58), prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului. A reiterat că simpla susținere a agentului constatator în sensul săvârșirii unei fapte contravenționale nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, fiind necesar a se aduce probe care să confirme cele reținute în procesul-verbal. A reiterat că jandarmul, fiind agent constatator, nu poate avea calitatea de martor asistent, nefiind o persoană imparțială. A susținut că reprezentantul I.T.M. și cel al I.J.J. au efectuat controlul împreună, deși procesul-verbal a fost încheiat doar de reprezentantul I.T.M.
La termenul din data de 03.12.2014, instanța a admis excepția conexității, invocată de reprezentantul petentului în dosarul nr._, față de dosarul nr._ și a dispus conexarea celor două dosare.
La termenul din data de 03.12.2014, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de reprezentantul petenților, cu două din cele patru persoane depistate la muncă fără a avea forme legale de angajare, respectiv martorii R. I. și B. N. D.. De asemenea, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de reprezentantul intimatului, cu martorul R. G. I., cel care figurează în procesele-verbale în calitate de martor asistent.
La termenul din data de 21.01.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorul R. G. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 76).
La termenul din data de 04.03.2015, după citarea cu mandat de aducere, a fost administrată proba testimonială cu martorul B. N. D. (declarația la f. 84). La același termen de judecată, având în vedere imposibilitatea executării mandatului de aducere și a administrării probei testimoniale cu martorul R. I., instanța a încuviințat înlocuirea acestuia cu martorul M. C., prezent în sală. Acesta a fost audiat, iar declarația sa a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 83). La același termen, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 20.08.2014 (f. 6-8), petentul F. M.-I. a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999, republicată. În sarcina sa s-a reținut faptul că a împiedicat controlul efectuat de inspectorii I.T.M. în data de 20.08.2014 la punctul de lucru al societății S.C. Darcosmin Construct S.R.L., al cărei angajat este. S-a reținut că petentul, în urma unor convorbiri telefonice purtate, a instigat persoanele care nu aveau încheiate forme legale de angajare să nu completeze fișe de identificare, să plece sau să declare că lucrează pentru S.C. TCI Contractor General S.A., antreprenorul general al lucrării. Totodată, s-a reținut că în timp ce persoanele completau fișele de identificare pe capota unui autoturism, a apărut numitul S. I., care este împuternicit să exercite funcția de administrator al societății și care în mod violent a smuls fișele și a încercat să le distrugă, pe unele înmânându-le lui F. M. I. pentru a le distruge. Cei doi le-au impus verbal persoanelor depistate la punctul de lucru să nu mai completeze alte fișe
Petentul S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, prin procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 20.08.2014 (f. 49-51), pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999, republicată.
Instanța reține din declarația martorului R. G. I. (f. 76) că în timp ce persoanele găsite la muncă la punctul de lucru al S.C. Darcosmin Construct S.R.L. – șantier izolare termică . . Z., completau declarațiile la solicitarea inspectorilor I.T.M., și-a făcut apariția administratorul societății, care le-a smuls declarațiile și, până la intervenția martorului – angajat al I.J.J. S., a reușit să rupă câteva. Totodată, martorul a precizat că administratorul a înmânat fișele rămase unei alte persoane, despre care nu știe ce a făcut cu înscrisurile.
Instanța nu va reține declarațiile martorilor B. N. D. și M. C., conform cărora petentul S. I. nu a fost prezent la punctul de lucru când au fost completate declarațiile și nu au existat niciun fel de discuții cu reprezentanții I.T.M. Faptele reținute în procesul-verbal sunt confirmate de declarația martorului asistent care, contrar celor susținute de reprezentantul petenților, nu poate fi apreciat ca fiind imparțial, având în vedere că nu face parte din aceeași instituție cu agenții constatatori și nu există niciun indiciu care să sugereze că ar avea vreun interes în cauză. Instanța consideră însă că declarațiile celor doi martori propuși de petenți au fost făcute pro causa, fiind vorba de persoane primite la muncă de către aceștia, având tot interesul de a-i proteja cu scopul asigurării unui viitor loc de muncă.
În drept, conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999, „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 la 10.000 de lei: a) împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea proceselor-verbale din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acestea cuprind toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Raportat la condițiile de fond ale legalității proceselor-verbale atacate din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestora, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petenților prin procesele-verbale contestate reprezintă „acuzații în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă probe de vinovăție în sarcina contravenienților, pe care aceștia sunt datori să le răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
Prin probele administrate în cauză, petenții nu au reușit să răstoarne prezumția de legalitate a proceselor-verbale, astfel că instanța reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul acestora corespunde adevărului, fiind confirmată și prin declarația martorului R. G. I..
Cu privire la temeinicia proceselor-verbale, instanța apreciază că sancțiunea contravențională de 5.000 lei amendă aplicată petentului F. M.-I. prin procesul-verbal . nr._/20.08.2014, este prea aspră și se justifică înlocuirea cu avertisment, față de circumstanțele sale personale, precum și de gradul de participație la comiterea faptei de împiedicare a controlului. Instanța apreciază că, având în vedere că petentul este angajat al S.C. Darcosmin Construct S.R.L., între acesta și persoana care exercită funcția de administrator - petentul S. I., există în mod evident o relație de subordonare. În acest sens, este scuzabilă tentativa sa de împiedicare a controlului I.T.M. din ordinul administratorului, acesta fiind cel cu care cel mai probabil F. M.-I. a vorbit la telefon, având în vedere că în scurt timp și-a făcut apariția la șantier. Totodată, instanța constată că din cele reținute în procesul-verbal și din declarația martorului R. G. I. nu reiese că petentul ar fi adoptat o conduită violentă, precum a făcut petentul S. I.. F. M.-I. s-a limitat la a-i instiga verbal pe muncitori să nu completeze fișele de identificare, iar din probele administrate nu reiese cu certitudine că ar fi distrus documente.
Împiedicarea activă a controlului a fost efectuată de petentul S. I., care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei prin procesul-verbal . nr._/20.08.2014. Instanța apreciază că această sancțiune reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu există niciun motiv pentru înlocuirea cu avertisment. Deși amenda aplicată petentului este în cuantumul maxim prevăzut de lege, fapta săvârșită de acesta prezintă în concret un grad de pericol social ridicat. Având în vedere calitatea sa de împuternicit a exercita funcția de administrator, instanța apreciază că acesta a beneficiat de autoritate sporită și putere de influență asupra muncitorilor, pe care i-a determinat să denatureze adevărul, precum și asupra petentului F. M.-I., prin intermediul căruia a intenționat să controleze situația până când a ajuns la punctul de lucru. Totodată, instanța are în vedere faptul că acesta a adoptat o atitudine violentă, atât față de muncitori, cât și față de reprezentanți ai autorității de stat, smulgând fișele de identificare și distrugându-le, prin aceasta împiedicând aplicarea legii.
Astfel cum a menționat intimatul, aplicarea unui avertisment pentru o astfel de faptă ar crea impresia că oricine este îndrituit să nu respecte legea și ulterior să facă orice pentru a evita sancțiunea, iar pentru această atitudine nu există niciun fel de consecințe, ceea ce ar putea conduce la generalizarea unei conduite similare, absolut indezirabilă pentru ordinea de drept.
Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul F. M.-I. și va înlocui sancțiunea amenzii de 5.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/20.08.2014, cu avertisment, în timp ce plângerea formulată de petentul S. I. împotriva procesului-verbal . nr._/20.08.2014 va fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. M.-I. CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „C. și B.” în Z., .. 12, ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul în Z., .. 85, jud. S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.08.2014, cu avertisment.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I. CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „C. și B.” în Z., .. 12, ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul în Z., .. 85, jud. S..
Menține procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 20.08.2014 de către reprezentantul intimatului.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 30 martie 2015
Ex. 5/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2550/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 693/2015.... → |
|---|
