Plângere contravenţională. Sentința nr. 693/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 693/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 693/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 693/2015
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi se află amânată pronunțarea hotărârii civile privind pe petent Postoș I. V., domiciliat în Jibou, .. 28 /A, J. S., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S., domiciliat în Z., .. 14, J. S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Jibou la data de 04.11.2014 sub nr._, petentul POSTOȘ I.-V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.10.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că agentul constatator l-a înștiințat că a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 82 km/h prin localitatea Mirșid, dar în procesul-verbal figurează viteza de 84 km/h. A arătat că exemplarul nr. 2 care i s-a comunicat este greu descfirabil și că agentul care i-a făcut semn să oprească nu este același cu cel care i-a întocmit procesul-verbal. A susținut că în fața sa circulau alte două autoturisme, care nu au fost oprite, astfel că nu se poate să fi circulat cu viteză mai mare decât acestea. A mai arătat că autospeciala poliției se afla în mișcare și circula în coloană.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor: procesul-verbal și dovada de comunicare (f. 6-7), cartea de identitate și permisul de conducere (f. 5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 8), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 03.12. 2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 13-14), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Jibou. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. S-a mai arătat că săvârșirea faptei a fost constatată prin mijloc tehnic certificat, CD-ul fiind atașat la întâmpinare și că petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: buletin de verificare metrologică (f. 16), atestat operator Autovision (f. 17), dovada comunicării procesului-verbal (f. 18), raport al agentului constatator (f. 19), plane fotografice (f. 20-21). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 23).
La data de 17.12.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 29), prin care a arătat că nu recunoaște viteza reținută în procesul-verbal, radarul era în mișcare și nu poate realiza cum a fost înregistrat cu viteza reținută de agentul constatator.
Prin Sentința civilă nr. 60/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Z., pe rolul căreia a fost înregistrat dosarul la data de 04.02.2015 sub nr._ .
La termenul din data de 04.03.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 14.10.2014 (f. 6), petentul POSTOȘ I.-V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 14.10.2014, ora 17.41, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1H la km 82+500m, pe raza localității Mirșid, cu viteza de 84 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h. De asemenea, s-a reținut că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Săvârșirea faptei de depășire a limitei legale de viteză este confirmată de planșele fotografice și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (f. 20-21, 23), săvârșirea faptei fiind constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f. 16).
Fapta petentului de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator și a fost recunoscută de petent în fața instanței.
În drept, conform art. 108 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (...) c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”, iar conform art. 101 alin. 2 din același act normativ „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”
Conform art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...) 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
De asemenea, instanța constată că starea de fapt reținută în actul de sancționare contravențională corespunde adevărului. Săvârșirea faptei de depășire a vitezei maxime admise în localitate a fost constatată prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform prevederilor legale, astfel că procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a înțeles să aducă nicio probă pentru a răsturna această prezumție. Faptul că autospeciala poliției pe care era amplasat cinemometrul de control rutier era în mișcare este lipsit de relevanță, cât timp astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică, aparatul funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare. Susținerea petentului conform căreia a fost oprit de un alt agent decât cel care i-a întocmit procesul-verbal confirmă faptul că cel care a întocmit procesul-verbal este chiar agentul constatator, cel care a constatat săvârșirea faptei prin intermediul mijlocului tehnic. Referitor la susținerea petentului conform căreia în fața sa circulau alte două autoturisme, astfel că nu se poate afirma cu certitudine că viteza surprinsă este viteza cu care s-a deplasat, instanța constată că este vădit neîntemeiată, pe înregistrare observându-se numai autoturismul condus de petent.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și există niciun motiv pentru a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 540 lei cu avertismentul. Amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere că a depășit cu 34 km/h viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum. Din moment ce legea prevede sancțiunea amenzii chiar și pentru depășirea cu 10 km/h a vitezei maxime admise, nu există niciun motiv pentru a considera că depășirea cu 34 km/h ar prezenta un pericol social redus. Reglementarea limitei maxime de viteză în localități la 50 km/h denotă faptul că pe aceste porțiuni de drum există un risc sporit de accidente, pietonii circulând de cele mai multe ori pe partea carosabilă în zona rurală. Cu privire la sancțiunea complementară – 4 puncte de penalizare, instanța apreciază că se impune menținerea acesteia, pentru a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte de aceeași natură, având rolul de a-i atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei pe care a săvârșit-o.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care nu se impune anularea lui, astfel că plângerea contravențională urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul POSTOȘ I.-V. CNP_, cu domiciliul în Jibou, .. 28A, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 07 aprilie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
