Plângere contravenţională. Sentința nr. 2336/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2336/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 2336/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2336
Ședința publică din data de 15 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul P. C. V. domiciliat în Z., ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în Z., .. 13, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/28.06.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 15 octombrie 2015, iar ulterior, din motive medicale a amânat pronunțarea pentru data de 19 octombrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 3399 din data de 27.07.2015, petentul P. C. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.06.2015, arătând că nu a considerat necesar activarea luminilor de drum, fiind în municipiul Z..
În drept, plângerea nu a fost motivată în mod expres.
În probațiune, petentul a depus la dosar: copia procesului-verbal contestat, carte de identitate.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. 2/2001. Aceasta a mai arătat că, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară, iar petentul din prezenta cauză nu poate face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de către părți la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.06.2015, petentul P. C. V. a fost sancționat contravențional cu avertisment și i s-a aplicat sancțiunea complementară a unui număr de două puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată potrivit art.100 alin.2 raportat la art.108 alin.1,lit.a pct.7 din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 28.06.2015 ora 17.30 pe E81, zona Meseș, km 81+900 m, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.
Petentul a semnat procesul verbal consemnându-se că nu are obiecțiuni, asumându-și astfel conținutul acestuia.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.06.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat de organul abilitat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, mențiunile acestuia sunt suficiente pentru cercetarea legalității și temeiniciei actului contestat.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal și susținută de probele administrate în cauză corespunde realității iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 28.06.2015 a fost temeinic întocmit iar faptele săvârșite de către contravenient întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută și sancționată potrivit art.100 alin.2 raportat la art.108 alin.1,lit.a pct.7 din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța arată aici și faptul că în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit în cauzele recente împotriva României (Cauza H. și alții c. României, decizia din 13 martie 2012) că în materia circulației rutiere, prevederile art.6 par.2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar institui o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Important este ca instanțele să încadreze aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând dreptul la apărare. În cauza de față, nu se poate susține că este vorba despre o miză importantă, petentului aplicându-i-se sancțiunea avertisment și fiindu-i aplicată sancțiunea punctelor de penalizare, iar cu privire la respectarea dreptului său la apărare, acestuia i s-a dat posibilitatea de a propune probe însă nu a uzat de acest drept și nu s-a prezentat în fața instanței.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate principală și complementară, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, raportat la prevederile art.96 alin.1 din OUG 195/2002 care prevăd faptul că sancțiunile contravenționale complementare au ca și scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține faptul că aceste sancțiuni aplicate petentului sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu este necesară reindividualizarea lor de către instanță.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. C. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.06.2015 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. C. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.06.2015.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 28.06.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./19.10.2015
Dact. A.B./21.10.2015/
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2332/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2306/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
